Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-1886/22 по делу N А56-30360/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-30360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: представитель Н.В. Сокольникова по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1886/2022) ООО "Алсим-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-30360/2021 (судья У.В. Стрельчук),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Пром-Групп" Пронькина О.Д.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (далее - ответчик) 2410000 руб. задолженности за выполненные работы по УПД от 29.01.2019 N 1 и от 11.03.2019 N 2.

Возражая против требований, ответчик заявил о фальсификации актов от 29.01.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2 и УПД N1 и N2. В обоснование заявления указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами; о том, что такие документы как акты и УПД подписываются лично генеральным директором, а на спорных документах стоит подпись иного лица по фамилии Туник С.А., полномочия которого не подтверждены.

Решением от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу отказано; исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГРУПП" взыскано 2410000 руб. задолженности за выполненные работы; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" в доход федерального бюджета 35050 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что, возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность фактического выполнения каких-либо работ, сослался на незаключенность договора, а также заявил о фальсификации акта N 1, универсального передаточного документа N 1 от 29.01.2019 на сумму 1053000 руб., акта N 2 и универсального передаточного документа N 2 от 11.03.2019 на сумму 1357000 руб.

Ответчик указывает на то, что не доказан факт ведения переговоров в целях заключения договорных обязательств сторон; в дело не представлены задания, проектная и рабочая документация по Объекту, доказательства передачи истцу фронта работ; у истца отсутствовала необходимость в выполнении спорных работ; из содержания представленных истцом документов невозможно установить объемы подлежащих выполнению и выполненных работ; не представлены доказательства ведения и передачи ответчику исполнительной документации, в том числе журналов работ.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании у истца доказательства передачи ответчиком истцу фронта работ, акт передачи строительной площадки; доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации, в том числе журналов производства работ.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не представил в апелляционный суд доказательств невозможности рассмотрения спора в отсутствие указанных документов, с учетом предмета спора по настоящему делу.

К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств по делу: актов от 29.01.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2 и УПД от 29.01.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2, с ходатайством о назначении по делу соответствующей почерковедческой экспертизы, поскольку проставленные на указанных документах подписи Тунику С.А не принадлежат; оттиск печати на указанных документах организации ответчика не принадлежит.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчик о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оттиска печати на спорных документах не заявлял, данное заявление является новым и подано непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит апелляционным судом оставлению без рассмотрения.

Кроме того, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в судеб первой инстанции было заявлено о фальсификации подписей на спорных документах, данное заявление повторному рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежит, при этом, апелляционный суд проверяет правильность рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления.

Апелляционный суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что регулярно поставлял товар ответчику и выполнял подрядные работы, как в рамках договоров, так и разово на основании УПД, при этом принимали работы и подписывали УПД со стороны ООО "Алсим-Строй" только начальники участков Тарвердиев П.А. и Туник С.А. Полномочия Тарвердиева П.А. и Туника С.А., которые принимали товар и выполненные работы, а по результатам приемки подписывали УПД, очевидно явствовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Начальники участка, находились на закрытой охраняемой территории, куда необходим пропуск, принимали и проверяли выполненные работы и представленные документы подписывали их, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что они не имели соответствующих полномочий. Среди иных подписанных сторонами и оплаченных ответчиком нет ни одной УПД подписанной генеральным директором ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации спорных документов, поскольку на оспариваемых документах помимо подписи сотрудника ответчика (обратного ответчиком не доказано; штатное расписание ответчиком представлено не было) имеется печать ООО "Алсим-Строй". Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась, не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет ее тождественности оттиску оригинальному образцу печати ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также представлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что представление соответствующих заявления о фальсификации оттиска печати организации ответчика и назначении по делу почерковедческой экспертизы непосредственно в апелляционный суд после ознакомления с содержанием судебного акта суда первой инстанции, фактически представляет собой злоупотребление ответчиком правом; при этом, доказательств выбытия печати Общества из его владения в спорный период ответчик в апелляционный суд также не представил; в апелляционном суде ссылался исключительно на несоответствие печатей, что могло быть установлено непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках разовой сделки на основании устной договоренности выполнил работы для ответчика по ремонту осветителей ОС-1-1 ОС-1-2, сверление бетона, инъектирование бетона специальной пеной, нанесение Рекм Эласт 122, Рекс Структо R4, Рекс плаг, а также по ремонту и гидроизоляции емкостей ОС-2-1, ОС-3, ОС-4, ОС-5, ОС-6, ОС-2-1, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.01.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2 и универсальными передаточными документами (УПД) от 29.01.2019 N 1 и от 11.03.2019 N 2 на общую сумму 2410000 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2410000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2410000 руб. долга.

Ответчик представил истцу гарантийное письмо от 05.03.2019, о фальсификации которого не заявлено, за подписью генерального директора ответчика.

Ссылки ответчика на неподписание спорных актов и УПД, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает последовательную противоречивость правовой позиции ответчика на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, так ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изначально указывал на то, что спорные документы подписаны неизвестным лицом от лица Общества ответчика, впоследствии представил заявление о вызове в качестве свидетеля (л.д. 73) Туника Сергея Алексеевича, содержащее паспортные данные Туника С.А., что указывает на то, что ответчик знал подписанта спорных документов; далее указывал на отсутствие у Туника С.А. полномочий на подписание таких документов, поскольку, по мнению ответчика, спорные документы должны были быть подписаны непосредственно генеральным директором Общества. При этом, на всех спорных документах проставлен оттиск печати организации ответчика (обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказано не было).

С учетом указанного, апелляционный суд полагает действия ответчика направленными на избежание обязательств по оплате выполненных истцом работ. Полномочия подписанта от лица ответчика явствовали из обстановки, поскольку Туник Сергей Алексеевич в спорный период являлся начальником участка на закрытой охраняемой территории, куда необходим пропуск, где выполнялись работы для ответчика; кроме того Туник С.А. помимо спорных документов, принимал и проверял выполненные истцом иные работы и представленные документы, и подписывал их, в обоснование чего истцом представлены соответствующие документы, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-30360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов