Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-15564/22 по делу N А56-35139/2022

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-35139/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стэп" Корневой Л.Г. (доверенность от 01.01.2022 N 36),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-35139/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "З-С Инжиниринг", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, оф. 212, 213, ОГРН 1147847056862, ИНН 7810456281 (далее - ООО "З-С Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее - ООО "Стэп"), о взыскании 1 050 005 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.05.2020 N 80-КАЗ, 7 976 690 руб. стоимости дополнительных работ, 19 329 165 руб. ущерба в связи с несвоевременным представлением давальческого сырья, а также 1 573 346 руб. 65 коп. гарантийного удержания.

ООО "Стэп", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "З-С Инжиниринг" 12 983 165 руб. задолженности по агентскому договору от 20.10.2020 N 1, 637 630 руб. 80 коп. пеней за просрочку выплаты агентского вознаграждения, начисленных по состоянию на 16.05.2022 и пеней за просрочку выплаты агентского вознаграждения, начисляемых с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, 3 905 952 руб. 35 коп. долга по договору займа от 28.01.2021 N 1, 1 021 203 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременный возврат долга по состоянию на 16.05.2022 и неустойки за несвоевременный возврат долга, начисляемой с 17.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также 1 020 474 руб. 48 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом по состоянию на 16.05.2022 и процентов за пользование займом, начисленных с 17.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Стэп", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 11.08.2022, вынести судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству. Как заявляет податель жалобы, вывод судов об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками не основан на фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает, что агентский договор заключен между сторонами во исполнение договора подряда; в связи с неисполнением обязательств по договору займа в адрес истца направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, а также уведомления о зачете встречных однородных требований сторон. Таким образом, по мнению ООО "СТЭП", требования, содержащиеся во встречном иске, связаны с исполнением обязательств теми же сторонами, подтверждаются общей доказательственной базой, направлены к зачету первоначального требования. Кроме того, ООО "Стэп" указывает на то, что непринятие судом встречного иска фактически лишает заявителя средств защиты нарушенного права по причине наличия многих негативных факторов, характеризующих финансовое состояние ООО "З-С Инжиниринг" и дальнейшую невозможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Стэп" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "З-С Инжиниринг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "З-С Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стэп" задолженности по договору подряда.

ООО "Стэп" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по агентскому договору и договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, отказал в принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, установив, что по первоначальному и встречному искам требования заявлены по разным договорам; заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен; доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления, приняв во внимание, что заявленные во встречном иске требования, обоснованные неисполнение обязательств по агентскому договору и договору займа, по содержанию и предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют разную правовую природу.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм.

Суды отметили, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Несогласие ООО "Стэп" с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-35139/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев