Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-15324/22 по делу N А56-85251/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-85251/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Демидова А.А. (доверенность от 16.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Конт" Тимошевского В.В. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-85251/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конт" (далее - Общество) об освобождении пассажирского причала с пешеходным мостом, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, о. Валаам, бухта Б. Никоновская, от двух павильонов в течение 35-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена религиозная организация "Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь Русской православной Церкви (Московский патриархат)".

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение 30.06.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение суда первой инстанции. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 25.07.2022 по настоящему делу отменить. По мнению заявителя, отказ суда в рассмотрении апелляционной жалобы лишает его права на судебную защиту. Заявитель ссылается на обстоятельства подачи ранее аналогичной апелляционной жалобы, которая была определением суда от 15.03.2022 оставлена без движения и определением суда от 30.04.2022 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также представитель Учреждения поддержал ранее поступившее в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в адрес Учреждения отзыв на кассационную жалобу не поступал. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Поскольку в материалы дела в электронном виде поступил отзыв Общества с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле, соответственно, приобщен в материалы дела, представителю Учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции предоставлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика, учитывая установленный законом (статья 290 АПК РФ) пятнадцатидневный срок рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, суд округа не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с этим ходатайство отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Учреждение не представило доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, как и не указало причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно признал, что наличие уважительных причин не доказано.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-85251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева