Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-13346/22 по делу N А56-899/2022

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-899/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 22.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркури Глобал Форвардинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-899/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корикова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури Глобал Форвардинг", адрес: 197022, Санкт-Петербург, муниципальный округ Аптекарский остров вн. тер. г., ул. Льва Толстого, д. 1-3, литера А, офис 36-Н, комната 9, кабинет 5, ОГРН 1157847354026, ИНН 7839045340 (далее - Общество), о взыскании по договору аренды от 01.03.2016 N 2/010316 задолженности по арендной плате в размере 344 333 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 244 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 07.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял арендодателю письменные уведомления о прекращении договора и готовности передать объект по акту приема-передачи; кроме того, расчет задолженности неверный, после ноября 2019 года изменений арендных платежей стороны не согласовывали, а арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2016 заключен договор N 2/010316 аренды части нежилого помещения 5Н площадью 8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001169:2320, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 4, лит. А, пом. 5-Н.

Согласно пунктам 1.5, 3.8 договора срок его действия с 01.03.2016 на 11 месяцев, то есть до 31.01.2017.

Истец указывает, что 04.08.2021 им получено уведомление от 29.06.2021 N 1-290621, в котором арендатор уведомляет о своем отказе от продления договора и намерении освободить объект и передать его арендодателю.

При этом к уведомлению об отказе от договора приложены проекты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи от 30.06.2021.

В пункте 3 проекта соглашения о расторжении договора арендатором признана задолженность за владение и пользование объектом по состоянию на 30.06.2021 в размере 195 000 руб.

В ответ на уведомлении о расторжении договора арендодатель письмом от 26.08.2021 N 26/08 сообщил арендатору о необходимости передать помещение в соответствии с установленными требованиями.

Письмом от 10.09.2021 N 1-100921 арендатор снова заявил об отказе от продления договора, передаче объекта по акту приема-передачи, а также сообщил о прекращении договора.

Досудебной претензией от 25.10.2021 N 2510/2 истец сообщил ответчику о том, что поскольку уведомление об отказе от договора поступило арендодателю 04.08.2021, датой расторжения договора является 04.11.2021, потребовал погашения задолженности за период до момента расторжения договора, а также возмещения расходов на ведение претензионной работы.

Также досудебной претензией в пределах срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора, установлены дата и время возврата объекта арендодателю - 08.11.2021. Однако в указанные дату и время представитель ответчика не явился для передачи объекта, в связи с чем истцом составлен односторонний акт об изъятии объекта из владения и пользования ответчика.

В ответ на досудебную претензию истца от 19.11.2021 N 1-191121 ответчик сообщил, что получил претензию 11.11.2021, в связи с чем не смог обеспечить явку своего представителя для передачи объекта арендодателю. Также ответчик сообщил, что договор, по мнению ответчика, прекратил свое действие 31.08.2021.

Согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений Почты России в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#19702262035674) ценное письмо с досудебной претензией арендодателя прибыло в почтовое отделение, обслуживающее адрес арендатора, 26.10.2021.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика имелось достаточно времени для получения досудебной претензии в разумный срок до 08.11.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме по состоянию на 08.11.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен как факт передачи объекта в аренду, так и то, что договор действовал в режиме неопределенного времени, соответственно, порядок его расторжения регулировался статьей 610 ГК РФ.

Установив, что в уведомлении от 29.06.2021 N 1-290621 ответчик заявил об отказе от продления договора и о намерении освободить арендуемый объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю, суды признали договор прекращенным 02.11.2021 (с учетом получения арендодателем сведений об отказе от договора).

Досудебной претензией от 25.10.2021 арендатору установлен срок возврата арендодателю объекта после расторжения договора в пределах срока, установленного пунктом 6.5 договора - 08.11.2021. Помещение принято арендодателем в одностороннем порядке.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности исходя из ежемесячной платы в размере 35 000 руб., судами отклонен, поскольку арендатор принял условие об изменении размера арендной платы, оплатив аренду за сентябрь 2020 года в размере 35 000 руб. (платежное поручение N 187 от 02.09.2020) и в дальнейшем осуществлял оплату арендной платы в указанном размере. Также суды учли, что в пункте 3 проекта соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора аренды, приложенного к уведомлению от 29.06.2021 N 1-290621, зафиксирована задолженность по оплате арендных платежей в размере 195 000 руб., что соответствует периоду начислений арендной платы в размере 35 000 руб. в месяц с 01.09.2020 по 30.06.2021 (дата, указанная в проекте соглашения, подписанном арендатором).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Фактические обстоятельства указывают на изменение договора в части иного размера арендной платы путем совершения сторонами оферты и акцепта конклюдентными действиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 344 333 руб. 33 коп. и начисленных за период с 30.06.2021 по 10.12.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 244 руб. 96 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правовую оценку, фактически доводы сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-899/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркури Глобал Форвардинг" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова