Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-14951/22 по делу N А56-103144/2018

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-103144/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Преграда" представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 19.09.2022), от Печенкина Владислава Борисовича представителя Семенова И.О. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенкина Владислава Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-103144/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ритек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ГазЭлектроСоюз" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 10.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Александра Владимировича.

Решением суда от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Степанов А.В.

Определением от 27.01.2021 суд освободил Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Кокорина Олега Вячеславовича.

Конкурсный управляющий Кокорин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аникина Олега Анатольевича и Печенкина Владислава Борисовича к субсидиарной ответственности в размере 8 661 609 руб.

Определением суда от 25.10.2021 заявление удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2022 по настоящему спору суд первой инстанции произвёл процессуальную замену и взыскал солидарно с Печенкина В.Б. и Аникина О.А. в пользу Степанова А.В. 971 259 руб. (первая очередь текущих платежей), произвёл процессуальную замену и взыскал солидарно с Печенкина В.Б. и Аникина О.А. в пользу Кокорина О.В. 36 840 руб. (первая очередь текущих платежей), произвёл процессуальную замену и взыскал солидарно с Печенкина В.Б. и Аникина О.А. в пользу Степанова А.В. 56 850 руб. (вторая очередь текущих платежей), произвёл процессуальную замену и взыскал солидарно с Печенкина В.Б. и Аникина О.А. в пользу Федеральной налоговой службы 281 650 руб. (вторая очередь текущих платежей), произвёл процессуальную замену и взыскал солидарно с Печенкина В.Б. и Аникина О.А. в пользу Степанова А.В. 60 000 руб. (третья очередь текущих платежей), произвёл процессуальную замену и взыскал солидарно с Печенкина В.Б. и Аникина О.А. в пользу Степанова А.В. 3000 руб. (четвертая очередь текущих платежей), произвёл процессуальную замену и взыскал солидарно с Печенкина В.Б. и Аникина О.А. в пользу Федеральной налоговой службы 1310 руб. (пятая очередь текущих платежей), произвёл процессуальную замену и взыскал солидарно с Печенкина В.Б. и Аникина О.А. в пользу ООО "Преграда" 5 405 785 руб., в том числе 5 354 259 руб. основного долга, 51 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов). В остальной части суд первой инстанции признал определение от 25.10.2021 по настоящему делу не подлежащим дальнейшему исполнению.

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) завершил конкурсное производство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 Печенкину В.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 25.10.2021. Производство по апелляционной жалобе Печенкина В.Б. прекращено.

В кассационной жалобе Печенкин В.Б. просит отменить определение от 20.07.2022, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и им не была дана надлежащая оценка, а сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Печенкиным В.Б. копии вынесенного определения от 25.01.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежаще извещен судом первой инстанции, а о вынесении определения от 25.10.2021 ему стало известно лишь 04.05.2022.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "Преграда" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Печенкина В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что обжалуемый судебный акт определение апелляционной инстанции от 20.07.2022, представитель ООО "Преграда" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25.10.2021 истек 15.11.2021.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.05.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Печенкин В.Б. ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Печенкин В.Б. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 117, корп. 2, кв. 206.

Заявление о привлечении Печенкина В.Б. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим направлялось по адресу регистрации ответчика. Направленная по этому адресу судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Из возращённой корреспонденции, направленной заявителю жалобы, не усматривается, что в данном случае нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 12 разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, Печенкин В.Б. был извещен по надлежащему адресу. Согласно имеющимся в материалах дела документам, адрес, по которому направлялись судебные извещения, был полным и содержал указание на номер квартиры.

Конкретные обстоятельства нарушения сотрудниками почтового отделения соответствующих правил Печенкиным В.Б. не названы, доказательства таких нарушений не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Печенкина В.Б. о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления названного срока.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-103144/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печенкина Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк