Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12999/22 по делу N А56-14571/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-14571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Кромбель А.С. (паспорт), от Мовшовича А.А. представителя Глазыриной Д.Д. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мовшовича Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-14571/2021/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича (Санкт-Петербург) финансовый управляющий Кромбель Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения от 11.01.2019, заключенный между должником с Мовшович Юлией Анатольевной и обязать последнюю возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81.

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Мовшович А.А. просит определение от 31.03.2022 и постановление от 23.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что спорая квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем рассматриваемая сделка не подлежит признанию недействительной. Иного жилья, как указывает Мовшович А.А., защищенного исполнительским иммунитетом, он не имеет.

Мовшович А.А. полагает, что финансовым управляющим не доказан состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе наличие у должника цели причинить сделкой вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), критерий безвозмездности (неравноценности) не подлежит применению при исследовании обстоятельств сделки, которая в силу своей правовой природы не предполагает встречного предоставления (например, договор дарения).

В судебном заседании представитель Мовшовича А.А. поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий Кромбель А.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Мовшович А.А. по договору от 11.01.2019 подарил Мовшович Ю.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81.

Определением от 05.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЗМ" (далее - ООО "ЛЗМ") о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича А.А.

Определением от 15.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Мовшовича А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кромбель А.С.

Решением от 06.10.2021 Мовшович А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что названный договор дарения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 9 368 968 руб.

Часть из названной задолженности подтверждена решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-4309/2019 и от 12.03.2019 по делу N 2-3865/2019, которыми с должника взыскано в пользу Лапчинского В.В. 4 000 000 руб. и в пользу ООО "ЛЗМ" 2 000 000 руб.

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив - доля в праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере не поступившей в конкурсную массу суммы от его реализации.

Ссылка подателя жалобы, на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 63, отклоняется, поскольку названые разъяснения даны в отношении сделок, оспариваемых на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом такие сделки могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как установлено судами, Мовшович Ю.А. является сестрой должника, то есть в соответствии с положениями стать 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам и, следовательно, презюмируется, что ей было известно о финансовом состоянии должника и цели заключения оспариваемого договора.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, а обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка, свидетельствуют о неправомерных и согласованных действиях сторон сделки, в связи с чем она может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае обстоятельства, положенные финансовым управляющим в обоснование рассматриваемого заявления соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

В данном случае, как установлено судами, финансовым управляющим оспаривается также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. Е, кв. 274.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-14571/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мовшовича Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова