Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-14339/22 по делу N А56-14571/2021

21 октября 2022 г.

Дело N А56-14571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии до перерыва финансового управляющего Кромбеля А.С. (паспорт),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мовшовича Анатолия Анатольевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-14571/2021/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича (Санкт-Петербург) финансовый управляющий Кромбель Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил истребовать у должника копию загранпаспорта и имеющихся виз для выезда за пределы Российской Федерации; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); сведения о совместно нажитом в период брака имуществе; копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; копии документов о совершенных за период с 05.03.2018 по настоящее время сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале (предоставить финансовому управляющему доступ к этому имуществу); сведения о принадлежащих должнику долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также паях в имуществе юридических лиц; копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения; сведения об открытых и закрытых в период с 05.03.2018 по дату предоставления сведений счетах и вкладах в кредитных организациях, в том числе сведения, позволяющие получить беспрепятственный и постоянный доступ к распоряжению денежными средствами по таким счетам и вкладам (справка из МИФНС); сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; сведения о выданных доверенностях; сведения о наличии ценных бумаг с подтверждающими документами; документы, содержащие сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах перед кредиторами, о заключении сделок, включая, но не ограничиваясь сделками, обязательства по которым Мовшовичем А.А. не исполнены на дату получения данного запроса, с указанием на основания и срок исполнения таких обязательств в период с 05.03.2018 по дату предоставления сведений; сведения о фактическом месте проживания; документы в отношении юридических лиц, в которых должник является учредителем, участником - ООО "ШОУ КОМПАНИ" (ИНН 7814465801); АНО "МИР НА ОЩУПЬ" (ИНН 7814759135); ООО "ЭКСПИРИЕНС ГРУПП" (ИНН 7810333667), а именно: копии учредительных документов, копии бухгалтерской отчетности за последние 5 лет, книги покупок и продаж за последние 5 лет, расшифровки активов, инвентаризационные описи имущества.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Мовшович А.А. просит определение от 24.11.2021 и постановление от 08.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление финансового управляющего без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Мовшович А.А. ссылается на то, что истребуемая финансовым управляющим в запросе от 19.07.2021 документация направлена в его адрес 19.08.2021 и 22.09.2021, даны необходимые пояснения. При этом финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об истребовании, указал в том числе и не запрашиваемые ранее у должника документы.

Податель жалобы также указывает на то, что часть запрашиваемой документации у него отсутствует по объективным причинам, в связи с чем не может быть истребована.

По мнению Мовшовича А.А., суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от проверки его доводов о передаче должником документов финансовому управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кромбель А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 19.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2021 в отношении Мовшовича А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кромбель А.С.

Решением от 06.10.2021 Мовшович А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что им в адрес должника направлен запрос от 19.07.2021 N 20 о предоставлении документов и сведений, однако Мовшович А.А. уклонился от передачи истребуемых документов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ удовлетворил заявление финансового управляющего без проведения судебного заседания и заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, в том числе должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется статьей 66 АПК РФ, и, соответственно, назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения: о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Определение, вынесенное судом в порядке статьи 66 АПК РФ, не подлежит обжалованию, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение такого определения не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, ходатайство об истребовании документов непосредственно у должника подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае для рассмотрения заявления финансового управляющего не требовалось назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц, ошибочен.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на возможность возбуждения исполнительного производства на основании определения об истребовании у должника документов, что допустимо только при рассмотрении заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты их получения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства и должник вправе довести информацию о состоявшейся передаче истребованных документов или их отсутствии как до управляющего, так и при необходимости до судебного пристава-исполнителя с приведением мотивированных обоснований.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ином случае возникает ситуация, когда судебным приставом-исполнителем, а не судом производится установление фактических обстоятельств, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего без проведения судебного заседания, тем самым лишив должника возможности представить свои пояснения, а суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки доводов должника относительно заявленных финансовым управляющим требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истребованные финансовым управляющим документы юридических лиц, в которых должник является участником, а именно копии учредительных документов, бухгалтерской отчетности за последние 5 лет, книги покупок и продаж за последние 5 лет, расшифровки активов, инвентаризационные описи имущества, относятся к их учредительной и хозяйственной документации (в том числе первичной), которая в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) хранится самим обществом, и по запросу участника в течение пяти рабочих дней общество предоставляет копии документов, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

При этом в пункте 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ указано, что общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50.

Более того, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что финансовый управляющий до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством затребовал названные документы у должника.

С учетом изложенного определение от 24.11.2021 и постановление от 08.06.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе о передаче должником всех имеющихся у него документов, запрошенных финансовым управляющим еще до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-14571/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова