Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-5602/24 по делу N А56-14571/2021

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-14571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5602/2024) финансового управляющего Кромбеля Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу N А56-14571/2021/искл.1 (судья Сайфулинна А.Г.), принятое по заявлению Мовшовича Анатолия Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мовшовича Анатолия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81.

Определением от 21.01.2024 суд заявление удовлетворил.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим оспаривались отчуждения должником принадлежавшего ему недвижимого имущества иным лицам, а именно:

- Договор дарения от 11.01.2019, заключенный между должником и Мовшович Юлией Анатольевной в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81;

- Договор купли-продажи квартиры от 20.03.2020, заключенный между должником с одной стороны и Рывкиным Михаилом Евсеевичем, Рывкиной Людмилой Николаевной с другой стороны в отношении жилого помещения, расположенного по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. Е, кв. 274.

По результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок, судом были установлены основания для признания недействительным Договора дарения от 11.01.2019 и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81, тогда как доводы и обстоятельства, руководствуясь которыми управляющий оспаривал Договор купли-продажи от 20.03.2020, судом признаны необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

В обоснование рассматриваемого требования, должник ссылался на отсутствие у него иного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 31, корп. 1, лит. А, кв. 81, распространяется исполнительский иммунитет.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной доли в квартире, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют; квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье; суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной доли в квартире из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд учитывает, что должнику иные объекты недвижимого имущества на праве собственности не принадлежат, следовательно, в случае отсутствия сделки по отчуждению спорной доли в квартире, последняя также являлась бы единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением и на нее распространялся имущественный иммунитет.

Апелляционная жалоба финансового управляющего немотивированная и не способна повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу N А56-14571/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков