Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-15417/22 по делу N А21-12367/2020

26 сентября 2022 г.

Дело N А21-12367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 26.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А21-12367/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест", адрес: 236038, Калининград, Краснодонская ул., д. 4, ОГРН 1023901866438, ИНН 3906019800 (далее - Компания), 102 603 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2011 N 3448/3 за августа 2020 года и 637 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 07.10.2020, а также неустойки, начисленной с 08.10.2020 по дату уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 09.02.2021 иск удовлетворен.

Компания обжаловала решение от 09.02.2021 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба Компании на решение от 09.02.2021 по настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания была не уведомлена надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; возвращение в суд первой инстанции конверта с определением от 08.12.2020, направленного ранее Компании, в связи с истечением срока хранения не является надлежащим извещением Компании; размещение определения суда первой инстанции от 08.12.2020 на сайте суда первой инстанции не является надлежащим извещением Компании; решение суда первой инстанции от 09.02.2021 Компании не направлялось; о наличии решения от 09.02.2021 Компания узнала 24.06.2022 при рассмотрении другого дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 09.02.2021 в виде резолютивной части по настоящему делу являлось 02.03.2021.

Компания направила апелляционную жалобу в суд первой инстанции по почте 02.07.2022, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Компания сослалась на неполучение определения о принятии иска по настоящему делу к производству, отсутствии сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 08.12.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Компании по ее юридическому адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не вручено. Почтовый конверт с указанным определением вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, извещение Компании о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

Поскольку Компания не доказала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от нее причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приняв во внимание, что о рассмотрении спора по настоящему делу Компания извещена надлежащим образом, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 09.02.2021 и возвратил Компании апелляционную жалобу.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил приведенные Компанией доводы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С кассационной жалобой по настоящему делу в материалы дела представлено доказательство уплаты Алыповым Сергеем Леонидовичем государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ввиду того, что в данном случае уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А21-12367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" - без удовлетворения.

Возвратить Алыпову Сергею Леонидовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банкомата от 18.08.2022.

Судья

В.К. Серова