Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-9598/22 по делу N А56-35751/2021

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-35751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гаркуши Н.Н. (доверенность от 07.12.2020 N 78АБ 9551182), от Северо-Западной транспортной прокуратуры Леонова П.П. (доверенность от 20.09.2022 N 5-02/2022), от Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Жигаловой Е.А. (доверенность от 23.06.2022 N 8-13-2022),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-35751/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, стр. 1, ОГРН 103773987295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 35, литера "А" (далее - Прокуратура), от 18.01.2021 N 2-21-3-2021 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 35, литера "А" (далее - СЗТ Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Прокуратуры и СЗТ Прокуратуры просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в СЗТ Прокуратуру поступило обращение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга в интересах жителей, проживающих вблизи железнодорожной станции "Пискаревка" по вопросу систематического превышения допустимого шумового воздействия при проведении технических работ на указанной железнодорожной станции, в том числе в ночное время. В названном обращении был поставлен вопрос о проведении необходимых исследований неблагоприятного воздействия железнодорожного транспорта на жителей, проживающих вблизи с железной дорогой.

Прокуратура по поручению СЗТ Прокуратуры с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора провела проверку требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части соответствия максимального допустимого уровня шума в жилых помещениях, расположенных вблизи железнодорожной станции "Пискаревка" в Санкт-Петербурге, в ходе которой установила превышение предельно допустимого значения шума.

По результатам проверки Обществу выдано представление от 18.01.2021 N 2-21-3-2021 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Общество не согласилось с представлением Прокуратуры, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого представления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2); индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11); жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

В данном случае судами не установлено и из материалов дела не следует, что в территориальные органы Роспотребнадзора поступали заявления об установлении санитарно - защитной зоны с приложением необходимой документации от правообладателей объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, расположенных на станции "Пискаревка".

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий на территории жилой застройки.

В приложении N 3 к указанным СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир не должен превышать: в дневное время - 40 дБА, в ночное время - 30 дБА; максимальный уровень звука на прилегающей территории к жилым постройкам установлен: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что уровни звука, измеренные на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам: эквивалентные уровни звука (рассчитанные с учетом поправки на фоновый шум) в дневное время, по адресам: Санкт-Петербург, Меньшиковский пр., д. 1, д. 3; Пискаревский пр., д. 46 к. 2; эквивалентные уровни звука (рассчитанные с учетом поправки на фоновый шум) в ночное время по адресам: Санкт-Петербург, Меньшиковский пр., д. 1, д. 3; Пискаревский пр., д. 4, к. 2; ул. Брюсовская, д. 5, к. 2; максимальные уровни звука (рассчитанные с учетом поправки на фоновый шум) в ночное время по адресам: Санкт-Петербург, Меньшиковский пр., д. 1, д. 3; Пискаревский пр., д. 46 к. 2; ул. Брюсовская, д. 5, к. 2, не соответствуют требованиям Закона N 52-ФЗ, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

При этом суды исходили из того, что факт указанных нарушений подтвержден экспертным заключением от 31.12.2020 N 78-20-27.005.Л.46428, протоколом измерений шума от 29.12.2020 N 78-00-И126.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления упомянутым требованиям санитарно-эпидемиологического законодательств, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-35751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян