Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф07-10432/22 по делу N А56-108036/2019

27 сентября 2022 г.

Дело N А56-108036/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Кезина А.А. представителя Лимоновой Е.С. (доверенность от 26.09.2022), от Никитиной О.Н. представителя Козловской Л.В. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кезина Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-108036/2019/искл.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 принято к производству заявление Кезина Александра Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении Кезина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Решением суда от 09.07.2020 Кезин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

Никитина Ольга Николаевна 12.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы Кезина А.А. долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру площадью 33, 3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004155:6114, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, кв. 128 (далее - квартира N 128).

Кезин А.А. 20.12.2021 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и Никитиной О.Н., исключив из конкурсной массы единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение - квартиру площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004165:4943, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 128, корп. 1, кв. 340 (далее - квартира N 340).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 отклонены ходатайства должника о привлечении к участию в рассмотрении спора Кезина Александра Николаевича, Кезина Сергея Александровича и органа опеки и попечительства; в удовлетворении заявления Никитиной О.Н. отказано; разногласия между Кезиным А.А. и Никитиной О.Н. разрешены - из конкурсной массы должника исключена квартира N 340.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 26.01.2022 в обжалуемой части отменено; разногласия между Кезиным А.А. и Никитиной О.Н. разрешены следующим образом - из конкурсной массы должника исключена доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру площадью 80 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 122, корп. 2, кв. 291 (далее - квартира N 291).

В кассационной жалобе Кезин А.А. просит отменить постановление от 19.04.2022, а определение от 26.01.2022 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о наличии обременений в отношении квартиры N 340, исключенной судом первой инстанции из конкурсной массы должника; указывает, что задолженность по кредитному договору, исполнения обязательств по которому обеспечивалось залогом (ипотекой) названной квартиры, отсутствует; обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов Кезина А.А. в качестве залогового включено лишь требование акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк", при этом указанное требование обеспечено залогом принадлежащих должнику акций акционерного общества "Каменка молоко".

Кезин А.А. считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из конкурсной массы должника долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру N 291, вышел за пределы заявленных требований, нарушил баланс интересов должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель Кезина А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Никитиной О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кезину А.А. на праве собственности принадлежит квартира N 340. Кроме того, должнику принадлежат доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру N 128 и доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру N 291.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Кезиным А.А. и Никитиной О.Н., исключив из конкурсной массы квартиру N 340.

Апелляционный суд посчитал, что квартира N 340 не может быть исключена из конкурсной массы Кезина А.А. ввиду наличия зарегистрированных обременений на указанную квартиру, в связи с чем постановлением от 19.04.2022 отменил определение суда первой инстанции от 26.01.2022 в обжалуемой части, разрешил разногласия между Кезиным А.А. и Никитиной О.Н., исключив из конкурсной массы должника долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру N 291.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 19.04.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы Кезина А.А. квартиры N 340, в которой зарегистрирован и проживает должник.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры N 340 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения квартиры N 340 из конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Кезин А.А. признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.07.2020.

Заявлено ли лицом, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащей Кузину А.А. квартиры N 340, требование к должнику в рамках дела о банкротстве, обратилось ли указанное лицо за установлением статуса залогового кредитора в пределах срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения квартиры N 340 из конкурсной массы должника не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу апелляционной жалобы Никитиной О.Н. на определение суда первой инстанции от 26.01.2022 установлены апелляционным судом не полностью, дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-108036/2019/искл. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко