Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-30839/20 по делу N А56-108036/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

дело N А56-108036/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Никитиной О.Н. - Козловская Л.В. по доверенности от 29.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30839/2020) конкурсного кредитора Никитиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-108036/2019/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кезина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Кезин Александр Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 15.11.2019 заявление должника принято к производству.

Определением от 16.01.2020 суд ввёл в отношении Кезина Александра Александровича процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил Мусиенко Дениса Николаевича.

Никитина Ольга Николаевна (кредитор) подала в суд заявление о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключённого между Кезиным А.А. и Дубицким Сергеем Александровичем, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения права собственности Дубицкого С.А. и признания права собственности Кезина А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д.108А, кадастровый номер 76:23:060303:6;

- прекращения права собственности Дубицкого С.А. и признания права собственности Кезина А.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д.108А, кадастровый номер 76:23:010101:189766;

- прекращения права собственности Дубицкого С.А. и признания права собственности Кезина А.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д. 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4031;

- прекращения права собственности Дубицкого С.А. и признания права собственности Кезина А.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д. 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189767;

- прекращения права собственности Дубицкого С.А. и признания права собственности Кезина А.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д. 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4018;

- прекращения права собственности Дубицкого С.А. и признания права собственности Кезина А.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д. 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4032;

- прекращения права собственности Дубицкого С.А. и признания права собственности Кезина А.А. на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д.108А, кадастровый номер 76:23:010101:4040.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Никитина О.Н. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дубицкому С.А., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п. Нефтебазы, д. 108А, кадастровый номер 76:23:060303:6; здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д.108А, кадастровый номер 76:23:010101:189766; здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д.108А, кадастровый номер 76:23:010101:4031; здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д. 108А, кадастровый номер 76:23:010101:189767; здание. расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д. 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4018; здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п.Нефтебазы, д.108А, кадастровый номер 76:23:010101:4032; здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, п. Нефтебазы, дом 108А, кадастровый номер 76:23:010101:4040.

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Никитина О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 01.10.2020 отменить и ходатайство удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в поведении должника имеются признаки недобросовестности, а потому непринятия испрашиваемых мер сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании перечисленных выше сделок.

В судебном заседании представитель Никитиной О.Н. настаивала на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арест имущества при наличии неразрешённого спора в отношении прав на него, в отсутствие доказательств совершения Дубицким С.А., начиная с 2018 года, действий по отчуждению имущества либо ухудшению его состояния является излишней обеспечительной мерой, поскольку может повлечь неоправданные, не соответствующие целям принятия обеспечительных мер ограничения по его использованию Дубицким С.А. как собственником имуществом.

Для предотвращения выбытия объектов из владения нынешнего их собственника и, как следствие, исключения затруднения рассмотрения самого заявления об оспаривании сделки, а также исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, Никитина О.Н. вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, отвечающих, по своей направленности, не только защищаемым правам и интересам кредитора, но иных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-108036/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова Е.В. Савина