Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-11728/22 по делу N А56-59280/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-59280/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Будникова Ю.Ф. (доверенность от 10.01.2022), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А.(доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-59280/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 22 006 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.05.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Управление перечислило Предприятию денежные средства в объеме, превышающем стоимость поставленного в 2018 году коммунального ресурса, в связи с чем на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение. При расторжении договора от 21.02.2018 N 36-060180-НП-ВС обязательства сторон прекратились и проведение зачета излишне уплаченных до расторжения договора сумм в счет оплаты периода после расторжения договора противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (абонент) и Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) заключили договор от 21.02.2018 N 36-060180-НП-ВС (далее - Договор), по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную воду в объеме, установленную Договором.

Во исполнение Договора в 2018 году Предприятие оказывало Управлению услуги холодного водоснабжения, которые Управление оплачивало.

В обоснование иска Управление указало на то, что в ходе проведения инвентаризации расчетов с поставщиками и контрагентами за 2018 год, им выявлен факт переплаты по Договору на сумму 22 006 руб. 51 коп., которая перечислена платежными поручениями от 27.12.2018 N 619286 на сумму 11 686 руб. 51 коп. и от 28.12.2018 N 655734 на сумму 10 320 руб.

Управление направило в адрес Предприятия претензию с требованием возвратить переплату. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

При этом суды установили, что расчетные документы от 25.12.2018 N 2449660012 и 2449660015, в оплату которых перечислена спорная сумма, Предприятие истцу не предъявляло.

В связи с отсутствием задолженности по Договору, а также наличием задолженности по договорам N 32-555486-Б-ВС, 31-040875-НП-ВС, 34-04220-НП-ВС, 34-042216-НП-ВС, 31-040860-Б-ВС, 31-040867-НП-ВС, 14-045841-Б-ВС, 14-045828-НП-ВО, 14-045827-НП-ВС, 31-040868-НП-ВО, 31-040876-НП-ВО, 10-051990-Б-ВО и 10-085496-Б-ВС, заключенным между истцом и ответчиком, спорная сумма зачтена истцом в счет погашения обязательств ответчика по указанным договорам.

Управление факт поставки ресурса Предприятием по вышеуказанным договорам не оспаривает.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по зачислению поступивших денежных средств в счет погашения обязательств истца по вышеперечисленным договорам соответствуют положениям статей 319.1 и 522 ГК РФ.

На отсутствие задолженности по перечисленным договорам либо отсутствие факта потребления услуг холодного водоснабжения, оказанных ответчиком, Управление не ссылается.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Предприятие поступившие денежные средства распределяло исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ. Спорная сумма отнесена на оплату фактически поставленных ресурсов, то есть, приобретена ответчиком на законных основаниях. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне Предприятия отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-59280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова