Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-779/22 по делу N А56-59280/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-59280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Будников Ю.Ф. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-779/2022) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-59280/2021, принятое

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 22 006,51 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о зачете спорной суммы в счет оплаты иной задолженности.

Возражая против удовлетворения жалобы, Предприятия представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Управление указало, что в ходе проведения проверки - инвентаризации расчетов с поставщиками и контрагентами за 2018 год, выявило факт переплаты по договору с Водоканалом от 21.02.2018 N 36-060180-НП-ВС в сумме 22 006,51 руб., перечисленных платежными поручениями от 27.12.2018 N 619286 на сумму 11 686,51 руб. и от 28.12.2018 N 655734 на сумму 10 320 руб.

Направленное в адрес Предприятия заявление о возврате дебиторской задолженности оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска.

Возражая против иска, Предприятие указало, что, поскольку в платежных поручениях от 27.12.2018 N 619286 и от 28.12.2018 N 655734 в назначении платежа были указаны реквизиты расчетных документов, которые не предъявлялись к оплате, денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств по другим договорам, срок исполнения которых наступил.

В подтверждение возражений ответчик представил в материалы дела ответ на претензию от 05.08.2021 N 11592/300, справку по учету денежных средств в размере 22 006,51 руб. по договору N 36-060180-НП-ВС (л.д. 193-194).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для квалификации денежных средств в качестве неосновательного обогащения Предприятия, в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как пояснил истец, расчетные документы от 25.12.2018 N 2449660012 и N 2449660015, в оплату которых перечислена спорная сумма, Предприятием истцу не предъявлялись.

В связи с отсутствием задолженности по договору, а также наличием задолженности по договорам: N 32-555486-Б-ВС, N 31-040875-НП-ВС, N 34-04220-НП-ВС, N 34-042216-НП-ВС, N 31-040860-Б-ВС, N 31-040867-НП-ВС, N 14-045841-Б-ВС, N 14-045828-НП-ВО, N 14-045827-НП-ВС, N 31-040868-НП-ВО, N 31-040876-НП-ВО, N 10-051990-Б-ВО, N 10-085496-Б-ВС, заключенным между истцом и ответчиком, спорная сумма зачтена в счет погашения обязательств истца по указанным договорам в следующем порядке.

Сумма 11 686,51 руб., перечисленная платежным поручением от 27.12.2018 N 619286: N 32-555486-Б-ВС - 188,28 руб., N 31-040875-НП-ВС - 5 127,14 руб., N 34-042209-НП-ВС - 3,34 руб., N 34-042216-НП-ВС - 1 451,2 руб., N 31-040860-Б-ВС - 218,94 руб., N 31-040867-НП-ВС - 106,63 руб., N 14-045841-Б-ВС-767,01 руб., 14-045828-НП-ВО - 66,93 руб., N 14-045827-НП-ВС - 11,81 руб., N 31-040868-НП-ВО - 34,34 руб., N 31-040876-НП-ВО - 3 710,89 руб.

Сумма 10 320 руб., перечисленная платежным поручением от 27.12.2018 N 655734: N 10-051990-Б-ВО - 8 281,91 руб., N 10-085496-Б-ВС - 2 038,09 руб.

Управление факт поставки Предприятием ресурса по вышеуказанным договорам не оспаривает, как и то обстоятельство, что расчетные документы от 25.12.2018 N 2449660012 и N 2449660015, в оплату которых перечислена спорная сумма, Предприятием истцу не предъявлялись.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 319.1 Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса и доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по зачислению поступивших денежных средств в счет погашения обязательств истца по вышеперечисленным договорам соответствуют положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отсутствие задолженности по перечисленным договорам либо отсутствие факта потребления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, Управление не ссылается.

Предприятием поступившие денежные средства распределены исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сумма отнесена на оплату фактически поставленных ресурсов, то есть, приобретена ответчиком на законных основаниях. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне Предприятия отсутствует.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-59280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская