Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф07-12924/22 по делу N А21-541/2020

27 сентября 2022 г.

Дело N А21-541/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Никулина В.С. представителя Иванова К.В. (доверенность от 26.10.2021), от Дианова В.В. представителя Синюшкина И.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Вячеслава Степановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-541/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 принято к производству заявление Дианова Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2020 Дианов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Чмыхов Дмитрий Гариевич, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенный 04.01.2017 Диановым В.В. с Никулиным Вячеславом Степановичем договор займа N 1 и заключенный 21.01.2020 Диановым В.В. с Никулиным В.С. договор залога транспортного средства - автомобиля "Фольксваген Тигуан" 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN XW8ZZZINZEGII6388, регистрационный номер Р196РН39 (далее - автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 оспариваемые договоры залога и займа признаны недействительными, право залога автомобиля и право требования возврата займа и выплаты процентов, основанные на договоре от 04.01.2017 N 1, признаны отсутствующими.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение от 15.03.2022 в части признания недействительным договора займа от 04.01.2017 N 1, а также в части признания отсутствующим права требования к должнику отменено; в удовлетворении заявления Чмыхова Д.Г. в указанной части отказано; в остальной части определение от 15.03.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Никулин В.С. просит отменить определение от 15.03.2022 и постановление от 23.06.2022 в части признания недействительным договора залога от 20.01.2020 и в части признания отсутствующим права залога автомобиля, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Чмыхова Д.Г.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие каких-либо запретов в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора залога, считает, что преюдициальность определения суда от 30.07.2020 действует, в том числе, и в отношении признания обязательств должника обеспеченными залогом автомобиля.

В судебном заседании представители Никулина В.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Дианова В.В. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Никулина В.С.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Дианов В.В. (заемщик) с Никулин В.С. (займодавец) 04.01.2017 заключили договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 043 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1 процент за один месяц.

Согласно пункту 2.2 договора с 04.08.2017 заемщик обязуется возвращать заимодавцу сумму займа равными частями в размере 104 300 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа представлена расписка Дианова В.В.

В срок, установленный договором, заем возвращен не был.

Диановым В.В. (залогодателем) с Никулиным В.С. (залогодержателем) 21.01.2020 заключен договор залога автомобиля.

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 814 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора залога, предмета залога обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в размере неисполненных обязательств, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Определением суда от 30.07.2020 требование Никулина В.С. в размере 1 168 160 руб., из которых 1 043 000 руб. - задолженность по возврату займа, 125 160 руб. - проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Дианова В.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Чмыхов Д.Г. ссылался на то, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания договора займа и договора залога недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль являлся предметом залога по договору о залоге N 0000-17/18-МСБ-Z, заключенному 01.06.2018 Диановым В.В. (залогодателем) и акционерным обществом "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на срок до 28.05.2021. Соглашением от 17.01.2020 N 01/20 договор о залоге от 01.06.2018 N 0000-17/18-МСБ-Z расторгнут.

Определением Центрального районного суда Калининграда от 04.06.2019 по делу N 2-4081/2019 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска Чмыхова Д.Г. к Дианову В.В. о взыскании долга по распискам от 01.05.2018 на сумму 4 733 215 руб. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дианову В.В., находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленные Чмыховым Д.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, действия Никулина В.С. и Дианова В.В. свидетельствуют о создании видимости возникновения и исполнения обязательств без намерения их реального исполнения.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, поскольку посчитал, что доводы о мнимости договора займа от 04.01.2017 N 1 уже были рассмотрены в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования Никулина В.С. должнику и не нашли подтверждения.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания недействительным оспариваемого договора залога, в связи с чем постановлением от 23.06.2022 отменил определение суда первой инстанции от 15.03.2022 в части признания недействительным договора займа от 04.01.2017 N 1 и в части признания отсутствующим права требования к должнику, отказал в удовлетворении заявления Чмыхова Д.Г. в указанной части; в остальной части определение от 15.03.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, заявление Дианова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству судом 29.01.2020, оспариваемый договор залога заключен 20.01.2020, то есть менее чем за месяц до указанной даты.

Следовательно, названный договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемый договор залога недействительным, апелляционный суд исходил из того, что указанная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Никулина В.С. довод об отсутствии каких-либо запретов в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора залога, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств Дианова В.В. перед отдельным кредитором (Никулиным В.С.), возникшего до совершения данной сделки, правомерно признано судом апелляционной инстанции достаточным для признания данного договора недействительным.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 23.06.2022 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.03.2022 в части признания недействительным договора займа от 04.01.2017 N 1, а также в части признания отсутствующим права требования к должнику и отказал в удовлетворении заявления Чмыхова Д.Г. в указанной части, в силе следует оставить постановление от 23.06.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-541/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина Вячеслава Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко