Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-33900/21 по делу N А21-541/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А21-541/2020-8

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33900/2021) Дианова В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу N А21-541-8/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Заколупиной М.В. об изъятии транспортного средства у должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дианова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 (далее - арбитражный суд) Дианов Владимир Викторович (далее - Дианов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Заколупина Марина Викторовна (далее - Заколупина М.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020 (сообщение N 77230948099) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 4798066 от 10.03.2020).

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Заколупиной М.В. об изъятии у должника - Дианова В.В. имущества -транспортного средства марки Мерседес BENZ S 320 CDI, год выпуска 2007, VIN WDD2210221A148456, регистрационный номер К501КК39, а также ключей к нему, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - Дианов В.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на недоказанность фактического нахождения спорного транспортного средства во владении должника.

Кредитор - Чмыхов Дмитрий Гариевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 18.03.2021 (том N 1 л.д. 6-7) на запрос финансового управляющего Заколупиной М.В., за Диановым В.В. зарегистрировано транспортное средство марки Мерседес BENZ S 320 CDI, год выпуска 2007, VIN WDD2210221A148456, регистрационный знак К501КК39.

21.01.2021 финансовым управляющим в адрес должника Дианова В.В. было направлено требование (исх. от 19.01.202) о предоставлении спорного автомобиля, документов и ключей к нему.

Сославшись на то, что должником не исполнено требование финансового управляющего Заколупиной М.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что

фактической возможности передать спорный автомобиль финансовому управляющему не имеется в связи с отсутствием у него автомобиля, ключей и документов на него, при этом, Дианов В.В. предпринимает действия по розыску автомобиля, что, по его мнению, подтверждается копией заявления в пункт полиции по Мамоновскому ГО МО МВД России "Багратионовский" и талона-уведомления от 09.06.2021.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должник указал, что ключ от автомобиля направлен Диановым В.В. в адрес финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 рассмотрение обособленного спора откладывалось, должнику было предложено представить суду актуальную информацию о результатах рассмотрения заявления о розыске автомобиля; финансовому управляющему было предложено в письменной форме выразить мнение по отзыву должника, сообщить о получении либо неполучении от должника ключа от автомобиля, при наличии оснований уточнить заявление.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора определение суда не было исполнено сторонами.

Дианов В.В. не обосновал причины неисполнения требования финансового управляющего от 19.01.2021 о предоставлении спорного транспортного средства и документов к нему в срок, установленный в абз. 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления должника о розыске транспортного средства, поданного в пункт полиции по Мамоновскому ГО МО МВД России "Багратионовский", автомобиль Мерседес BENZ S 320 CDI, регистрационный знак К501КК39 был припаркован Диановым В.В. примерно 15.04.2021 в г. Калининграде, по ул. Комсомольской, у дома 89, а его отсутствие в этом месте было установлено только 09.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник не обосновал, по каким причинам и при каких обстоятельствах спорный автомобиль и все документы к нему уже в ходе проведения процедуры реализации имущества (после поступления рассматриваемого заявления финансового управляющего в арбитражный суд - 12.04.2021) оказались по адресу, указанному должником в заявлении, поданном в пункт полиции, при том, что заявление о розыске автомобиля было подано должником только 09.06.2021 в пункт полиции по Мамоновскому городскому округу, а не по месту предполагаемого происшествия и/или по месту регистрации (фактического нахождения) должника; Дианов В.В. не представил актуальные сведения о результатах рассмотрения его заявления о розыске автомобиля, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения также не заявлено.

Информация о получении финансовым управляющим ключа от автомобиля суду также не представлена. Приложенная должником к отзыву почтовая квитанция о направлении заказного письма с простым уведомлением не свидетельствует о направлении должником в адрес финансового управляющего ключа от автомобиля, при том, что опись вложения в почтовое отправление не представлена, а финансовый управляющий не подтвердил факт получения ключа.

Приняв во внимание поведение должника, исходя из того, что в ходе рассмотрения заявления должником надлежащими доказательствами не подтверждены невозможность исполнения требований управляющего, а также принятие должником всех исчерпывающих мер по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не раскрыл (не обосновал): причины непередачи истребуемого имущества и документов к нему управляющему, как и причины размещения автомобиля по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, у дома 89, спустя 3 месяца после обращения финансового управляющего к должнику с требованием о передаче транспортного средства; причины обращения должника с заявлением о розыске (а не об угоне) только через 2 месяца после подачи управляющим настоящего заявления в арбитражный суд, и не по месту жительства и/или регистрации должника; причины столь длительного бездействия, что, по мнению апелляционного суда, влечет исключительно критическое отношение к доводам должника.

Более того, представленная 16.11.2021 должником в суд апелляционной инстанции копия письма ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 30.09.2021 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, также данный документ не был представлен суду первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 г. по делу N А21-541-8/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.Дианова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова