Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-13513/22 по делу N А56-1509/2022

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-1509/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Елагиной О.К.

при участии от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" Авляевой А.П. (доверенность от 09.03.2022 N 220309/1,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-1509/2022,

УСТАНОВИЛ:

(публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом", адрес: 454014, г. Челябинск, Солнечная улица, д. 24, кв. 171, ОГРН 1157448003514, ИНН 7448177571 (далее - Общество), о взыскании 844 315,75 руб. в порядке регресса требований и вознаграждения в размере 4221,58 руб. по договору предоставления банковской гарантии от 28.07.2021 N 10211185 (далее - Договор).

Определением от 19.01.2022 суд вместе с принятием иска к производству привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", адрес: 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21, ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, банковская гарантия не обеспечивает в полном объеме исполнение обязательств по строительному подряду, а имеет усеченный характер, связанный только с возвратом аванса, предоставляемого для исполнения Договора; требование о возврате аванса было направлено за пределами срока банковской гарантии.

Жалоба Общества проверена в кассационном порядке.

Банк представил отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Завода, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 10211185, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Заводом (бенефициаром).

Срок действия банковской гарантии - с 28.07.2021 по 05.10.2021.

Банковская гарантия распространяет свое действие на обязательства по возврату аванса по договору строительного подряда.

В пункте 2.1 Договора указано, что гарант по просьбе принципала предоставляет за вознаграждение (комиссию) гарантию в соответствии с заявлением принципала.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Согласно приложенным к иску документам Завод направил Банку требование от 05.10.2021 N 07К-159 о выплате 844 315,75 руб. неотработанного аванса, исчисленного с учетом работ, принятых по актам от 31.08.2021 N 04 и от 06.09.2021 N 05.

Платежным поручением от 25.10.2021 N 432430 Банк перечислил Заводу 844 315,75 руб.

Принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса уплаченные гарантом бенефициару суммы согласно пункту 2.5 Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 2.11 Договора в случае нарушения принципалом срока возврата уплаченных средств гарант имеет право начислить пени за просрочку платежа из расчета 36% годовых, начисляемые на выплаченную гарантом бенефициару сумму (начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта).

Требование от 26.10.2021 N 04840/исх/21 и претензия Банка от 30.11.2021 N 05415/6/исх21 об исполнении обязательств по банковской гарантии в порядке регресса оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд постановлением от 14.06.2022 поддержал решение суда первой инстанции от 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с невозвратом принципалом денежных средств по регрессному требованию суд признал требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что факт нарушения обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не оспорен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Как следует из требования Завода к Банку от 05.10.2021, бенефициар обратился с требованием о возврате уплаченного, но не отработанного аванса, что соответствует условиям банковской гарантии.

Довод Общества о том, что бенефициар обратился в Банк по истечении срока действия банковской гарантии, отклоняется кассационным судом, так как противоречит материалам дела: предельным сроком обращения в Банк по гарантии считается 05.10.2021, а требование бенефициара как раз предъявлено 05.10.2021, т.е. в пределах допустимого срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-1509/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Новый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом", адрес: 454014, г. Челябинск, Солнечная улица, д. 24, кв. 171, ОГРН 1157448003514, ИНН 7448177571, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина