Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-10764/22 по делу N А56-69406/2018

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-69406/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шадрина А.Г. (доверенность от 20.10.2021 N 720),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича и Наумовой Натальи Семеновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-69406/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2017 N 1435.035.н теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова Наталья Семеновна.

Определением от 02.03.2019 требование Предприятия в отношении пункта 10.1 Договора оставлено без рассмотрения.

Решением от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 решение от 02.03.2019 и постановление от 22.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Киселев В.В. и Наумова Н.С. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Предприятия в пользу Киселева В.В. 150 764 руб. 56 коп. судебных издержек на оплату услуг представителей и в пользу Наумовой Н.С. - 90 555 руб. 92 коп.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Киселев В.В. и Наумова Н.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение от 18.02.2022 и постановление от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявлений.

Как указывают податели жалобы, за столь продолжительное судебное разбирательство предприниматель Киселев В.В. и Наумова Н.С. понесли значительные судебные издержки и, поскольку судебный акт принят не в пользу Предприятия, судебные издержки относятся на последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов предприниматель Киселев В.В. представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Документов "Гражданский 111" (далее - Общество), от 02.10.2018 с дополнительным соглашением к нему от 11.10.2018, от 13.06.2019, чеки по операциям Сбербанка онлайн от 03.10.2018 на 100 000 руб. и от 03.10.2018 на 50 000 руб., а также почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 764 руб. 56 коп. (от 10.09.2021, от 25.12.2019, от 05.11.2019, от 14.06.2019). Наумовой Н.С. в обоснование судебных издержек также представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Обществом, от 13.06.2019, от 11.12.2018, от 05.12.2018, от 26.11.2018, от 02.10.2018, от 25.01.2019, чеки по операциям Сбербанка онлайн от 14.06.2019 на 15 000 руб., от 11.12.2018 на 15 000 руб., от 05.12.2018 на 15 000 руб., от 30.11.2018 на 15 000 руб., от 05.10.2018 на 15 000 руб., от 27.01.2019 на 15 000 руб., а также почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 555 руб. 92 коп. Общая сумма судебных издержек Наумовой Н.С. составила 90 555 руб. 92 коп.

Суды, установив, что отказ Предприятию в иске не связан с его необоснованностью либо отсутствием правовых оснований для его удовлетворения на момент его подачи в мае 2018, а обусловлен волевыми действиями Наумовой Н.С. и предпринимателя Киселева В.В., пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителям понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 Постановления N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судами установлено, что отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что заключение договора теплоснабжения между Предприятием и предпринимателем Киселевым В.В. невозможно, поскольку на это же нежилое помещение между Предприятием и Наумовой Н.С. заключен договор теплоснабжения на основании поданной 18.03.2021 заявки Наумовой Н.С., то есть в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Как указали суды, при принятии решения судом первой инстанции исходя из приложенных документов и возражений Наумовой Н.С. от 31.05.2021, установлены новые обстоятельства, которые не были известны истцу в процессе урегулирования разногласий по причине непредставления их ответчиком и третьим лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, суды пришли к выводу, что отказ Предприятию в исковых требованиях не связан с необоснованностью иска либо отсутствием правовых оснований для его удовлетворения на момент его подачи, а обусловлен волевыми действиями заявителей, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для отнесения судебных издержек на Предприятие.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-69406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича и Наумовой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова