Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-11174/22 по делу N А56-68873/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-68873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исаковой Д.С. (доверенность от 15.04.2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-68873/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, м.о. озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 55 405 221 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, связанного с расторжением договора об осуществлении технологического соединения к электрическим сетям от 09.07.2010 N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09 (далее - Договор), 354 441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 08.06.2021 по 20.07.2021, с их последующим начислением, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ленэнерго обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 499 360 руб. 36 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий, а также 2 278 267 руб. 70 коп. расходов на проектно-изыскательские работы, выполненные по Договору.

Решением от 28.11.2021 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично; по результатам произведенного зачета с Ленэнерго в пользу Предприятия взыскано 53 126 953 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 336 996 руб. 36 коп. процентов, начисленных с 08.06.2021 по 20.07.2021, с их последующим начислением, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 28.11.2021 изменено; первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; по результатам произведенного зачета с Ленэнерго в пользу Предприятия взыскано 53 953 897 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 345 157 руб. 13 коп. процентов, начисленных с 08.06.2021 по 20.07.2021, с их последующим начислением, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.11.2021 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске; в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, что Ленэнерго вправе удержать стоимость фактических расходов на изготовление технических условий в размере 499 360 руб. 36 коп.; калькуляция затрат Ленэнерго на подготовку технических условий выполнена на основании внутреннего документа Ленэнерго - приказа генерального директора от 29.12.2011 N 790. Договор не мог быть расторгнут до момента возмещения истцом фактических затрат ответчика на изготовление технических условий к договору и выполнение проектно-изыскательских работ.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключили Договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое соединение энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя по индивидуальному проекту к электрическим сетям по индивидуальным техническим условиям, а заявитель - оплатить технологическое соединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения котельной Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 57.

Подпунктом 3.1.1 Договора установлено, что срок выполнения технических условий для сетевой организации составляет 24 месяца с момента внесения заявителем денежных средств.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным письменным уведомлением не позднее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения Договора.

Во исполнение Договора Предприятие перечислило Ленэнерго 55 405 221 руб. 45 коп. предварительного аванса в счет оплаты услуг по технологическому присоединению.

Уведомлением от 29.05.2021 N 06-14/25796 Предприятие сообщило Ленэнерго о расторжении Договора, а также потребовало возвратить сумму аванса, перечисленного по Договору. Уведомление получено Ленэнерго 08.06.2021, однако, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Ленэнерго обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ленэнерго обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании 499 360 руб. 36 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий и 2 278 267 руб. 70 коп. расходов на проектно-изыскательские работы, выполненные во исполнение Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; встречный иск удовлетворил частично, признав обоснованными 2 278 267 руб. 70 коп. расходов на проектно-изыскательские работы, выполненные по Договору; 499 360 руб. расходов на подготовку и выдачу технических условий счел необоснованными.

Апелляционный суд, изменив решение суда, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, признав обоснованными 1 451 323 руб. 60 коп. расходов на проектно-изыскательные работы и согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что 499 360 руб. расходов на подготовку и выдачу технических условий являются необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, надлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое соединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического соединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К правоотношениям сторон по договору технологического соединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Предприятия отказаться от его исполнения, уведомив об этом Ленэнерго не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель отказался от исполнения Договора в связи с утратой интереса в необходимости присоединения объекта к электрическим сетям и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 55 405 221 руб. 45 коп.

Поскольку уведомление о расторжении Ленэнерго получило 08.06.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что с этой даты Договор считается расторгнутым, уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для Ленэнерго неосновательным обогащением, подлежащем возврату Предприятию.

Руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование Предприятия о взыскании с Ленэнерго 345 157 руб. 13 коп. процентов, начисленных с 08.06.2021 по 20.07.2021, с их последующим начислением, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против первоначального иска, Ленэнерго сослалось на понесенные со стороны сетевой организации расходы в связи с исполнением спорного Договора до даты его расторжения: 499 360 руб. расходов на подготовку и выдачу технических условий, а также 2 278 267 руб. 70 коп. расходы на проектно-изыскательные работы.

Суды пришли к выводу о том, что размер расходов на подготовку и выдачу технических условий Ленэнерго не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды указали, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в спорный период установлена распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 249-р (далее - Распоряжение). В Распоряжении отсутствует ставка тарифа на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Суды установили, что размер понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий определен сетевой организацией на основании приказа генерального директора Ленэнерго от 01.09.2011 N 404.

Данный расчет правомерно не принят судами в качестве обоснования факта несения расходов сетевой организацией, поскольку на момент заключения спорного Договора цена услуги не могла быть определена Ленэнерго с учетом названного приказа, который на момент выдачи технических условий издан не был.

В отношении требования Ленэнерго о взыскании с Предприятия 2 278 267 руб. 70 коп. расходов на проектно-изыскательские работы, выполненные по Договору апелляционный суд указал следующее.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства Ленэнерго по требованию суда представило подробный информационный расчет убытков по встречному иску, согласно которому размер понесенных фактических затрат, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, составил, по мнению апелляционного суда, 1 451 323 руб. 60 коп.

Аргументированных возражений по указанному расчету Предприятие не заявило; представленные сетевой организацией доказательства документально не опровергло.

В иной части заявленные как расходы сетевой организации суммы не подтверждены, в связи с чем во взыскании неподтвержденной суммы расходов апелляционный суд обоснованно отказал.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Ленэнерго возникло 53 953 897 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату Предприятию; во взыскании остальной части неосновательного обогащения правомерно отказал.

Апелляционный суд признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с Ленэнерго процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2021 по 20.07.2021, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 345 157 руб. 13 коп.; во взыскании остальной части процентов правомерно отказал.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, апелляционный суд произвел зачет подлежавших удовлетворению требований сторон, по итогам которого взыскал Ленэнерго в пользу Предприятия 53 953 897 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по Договору, 345 157 руб. 13 коп. процентов, начисленных с 08.06.2021 по 20.07.2021, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационный суд считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-68873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова