Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-918/22 по делу N А56-68873/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-68873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С., после перерыва - секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель Исакова Д.С. по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: до перерыва - представитель Муравьев А.О. по доверенности от 18.10.2021; после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-919/2022, 13АП-918/2022) ГУП "ТЭК СПб" и ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-68873/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее истец, ГУП "ТЭК СПб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) о взыскании 55 405 221 рубля 45 копеек неосновательного обогащения по договору технологического присоединения от 09.07.2010 N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09, 354 441 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 20.07.2021, процентов, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К рассмотрению совместно с первоначальным истцом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял встречное исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" 2 777 628 рублей фактических затрат на исполнение договора от 09.07.2010 N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09.

Решением суда от 28.11.2021 по результатам произведенного зачета с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы 53 126 953 рубля 70 копеек неосновательного обогащения по договору технологического присоединения от 09.07.2010 N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09, 336 996 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 20.07.2021, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ГУП "ТЭК СПб" в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Истец полагает, что ответчиком неверно рассчитаны фактические затраты, сетевой организацией не представлены доказательства в подтверждение фактических расходов на сумму 670 360 рублей.

В части несогласия расходов на затраты ОКСа в размере 36 535 рублей 07 копеек и процентов по заемным средствам в размере 496 973 рубля 01 копейка, проценты по заемным средствам с 01.06.2019 в размере 32 854 рубля 79 копеек не относятся ни к договору подряда от 06.03.2014 N СД/д 17-14, ни к договору, а также не подтверждены первичными учетными документами и не подлежали взысканию с истца.

ГУП "ТЭК СПб" просило в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Ленэнерго" откащать, исковые требования ГУП "ТЭК СПб" удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что ответчик вправе удержать стоимость фактических расходов на изготовление технических условий и то, что договор не мог быть расторгнут до момента возмещения истцом фактических затрат ответчика на изготовление технических условий по договору и выполнение проектно-изыскательских работ.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просило апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Протокольными определениями от 24.02.2022, от 17.03.2022 судебное заседание откладывалось для представления дополнительных письменных пояснений сторон.

24.02.2022 в судебном заседании истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

06.04.2022 посредством системы "Мой Арбитр" Предприятием была представлена правовая позиция с учетом поступившего расчета убытков от ответчика.

07.04.2022 в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 14.04.2022 на стадии реплик.

В ходе судебного разбирательства стороны настаивали на удовлетворении каждый своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Апелляционным суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и письменных правовых позиций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2010 между ГУП "ТЭК СПб" (заявитель) и ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического соединения к электрическим сетям N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09 (далее - договор N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое соединение энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя по индивидуальному проекту к электрическим сетям по индивидуальным техническим условиям, а заявитель - оплатить технологическое соединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом присоединения должна была являться котельная ГУП "ТЭК СПб" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 57.

Подпунктом 3.1.1. данного договора установлено, что срок выполнения технических условий для сетевой организации составляет 24 месяца с момента внесения заявителем денежных средств.

На основании пункта 3.2. спорного договора заявитель перечислил на расчетный счет сетевой организации 55 405 221 рубль 45 копеек в счет оплаты по договору, что также следует и из дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 3 к договору, сетевой организацией не оспаривалось.

Пунктом 6.2. договора N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09 установлено, что заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным письменным уведомлением не позднее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Письмом от 29.05.2021 N 06-14/25796 заявитель уведомил сетевую организацию об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате перечисленных во исполнение договора денежных средств, которое сетевой организацией получено 08.06.2021 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, ПАО "Ленэнерго" обратилось к ГУП "ТЭК СПб" с встречным иском о взыскании 2 777 628 рублей фактических затрат на исполнение договора от 09.07.2010 N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09, состоящих из: 499 360 рублей 36 копеек расходов на подготовку и выдачу технических условий; 2 278 267 рублей 70 копеек расходов на проектно-изыскательские работы, выполненные во исполнение договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком исковые требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, произвел зачет удовлетворенных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил технологического соединения энергонимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, надлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое соединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического соединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического соединения меняются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право закреплено в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861.

Заявитель отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса в необходимости соединения объекта к электрическим сетям и потребовал возврата ранее перечисленных денежный средств в размере 55 405 221 рубль 45 копеек.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.06.2021, что подтверждается материалами дела, с указанной даты договор считается расторгнутым, уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащем возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против требований истца, ПАО "Ленэнерго" сослалось на понесенные со стороны сетевой организации расходы в связи с исполнением спорного договора до даты его расторжения.

Плата за технологическое присоединения к электрическим сетям в спорный период установлена распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 249-р (далее - распоряжение). В данном распоряжении отсутствует ставка тарифа на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который счел не подлежащими взысканию с ГУП "ТЭК СПб" 499 360 рублей 36 копеек, заявленных ПАО "Ленэнерго" как расходы на подготовку и выдачу технических условий, поскольку ответчик не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами размер указанных расходов.

Так, размер понесенных расходов был определен сетевой организацией на основании приказа АО "Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404.

Данный расчет правомерно не был принят судом в качестве обоснования факта понесения и размера убытков сетевой организации, поскольку на момент заключения спорного договора цена услуги не могла быть определена истцом с учетом указанного приказа, который на момент выдачи технических условий издан не был.

В отношении требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" 2 278 267 рублей 70 копеек расходов на проектно-изыскательские работы, выполненные во исполнение договора апелляционный суд пришел к следующему.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства ПАО "Россети Ленэнерго" по требованию суда представило подробный информационный расчет убытков по встречному исковому заявлению, согласно которому размер понесенных фактических затрат, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, составил 1 451 323 рубля 60 копеек, из которых:

- 543 532 рубля 92 копейки - затраты на выполнение проектно-изыскательских работ, которая подтверждается актом прекращения обязательств (листы дела N 18, 142), актом N 1 (листы дела N 21, 145), накладной N 1 (листы дела N 22, 146), сметой N 1, счетом-фактурой N 11 (листы дела N 25, 149) - от 29.06.2015. Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением N 19476 от 12.11.2015.

- 237 430 рублей 68 копеек - затраты на выполнение проектно-изыскательских работ, которая подтверждается актом прекращения обязательств (листы дела N 18, 142), актом N 1 (листы дела N 23, 24, 147, 148), накладной N 1 (листы дела N 22, 146), сметой N 1, счетом-фактурой N 10 (листы дела N 26, 150) - от 29.06.2015). Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением N 19476 от 12.11.2015.

- 220 760 рублей - затраты на обследование прилегающей территории, использование которой необходимо для выполнения договора ТП (акт N 1 от 22.05.2017 - лист дела N 49, 50, 151, 152). В данном акте указано, что представители Комитета по благоустройству СПб, ОАО "КСПП "Охтинка", ПАО "Россети Ленэнерго" "произвели обследование зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, находящихся в зоне зеленых насаждений" около объекта присоединения. Далее, в таблице указана стоимость обследования отдельных участков газона лугового, газона обыкновенного, тополя. Таким образом, из содержания акта N 1 от 22.05.2017 следует, что указанная сумма оплачена за работы по обследованию газона и зоны произрастания тополя. Также в акте указано основание производства работ - техническое задание Ответчика с номером договора. Указана зона производства работ: "по прокладке КЛ 0,4 и 10 кВ для электроснабжения котельной ГУП "ТЭК СПб"". Указано, что работы по акту выполнены на основании проекта шифр 9-1201 (номер договора ТП) в рамках подрядного договора, заключенного Ответчиком с ООО "СтройДизайн"

Оплата данной суммы подтверждена платежным поручением от 06.07.2017 N 9934 (лист дела 95).

- 449 600 рублей - затраты на обследование прилегающей территории, использование которой необходимо для выполнения договора ТП (акт N 2 от 22.05.2017 - лист дела N 47, 48, 153, 154). В данном акте указано, что представители Комитета по благоустройству СПб, ОАО "КСПП "Охтинка", ПАО "Россети Ленэнерго" "произвели обследование зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, находящихся в зоне зеленых насаждений" около объекта присоединения. Далее, в таблице указана стоимость обследования отдельных участков набивного покрытия, газона обыкновенного. Таким образом, из содержания акта N 2 от 22.05.2017 следует, что указанная сумма оплачена за работы по обследованию набивного покрытия и газона.

Также в акте указано основание производства работ - техническое задание Ответчика с номером договора. Указана зона производства работ: "по прокладке КЛ 0,4 и 10 кВ для электроснабжения котельной ГУП "ТЭК СПб"". Указано, что работы по акту выполнены на основании проекта шифр 9-1201 (номер договора ТП) в рамках подрядного договора, заключенного Ответчиком с ООО "СтройДизайн". Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением N 9935 от 06.07.2017.

Аргументированных возражений по указанному расчету ПАО "Ленэнерго" истец не привел, представленные сетевой организацией доказательства документально не опроверг.

В иной части заявленные как расходы сетевой организации суммы не подтверждены, в связи с чем во взыскании неподтвержденной суммы ответчику следовало отказать.

Таким образом, следует признать неосновательным обогащением ПАО "Ленэнерго", подлежащим возврату истцу, 53 953 897 рублей 85 копеек, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Соответственно, требование о взыскании с ПАО "Ленэнерго" в пользу ГУП "ТЭК СПб" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 20.07.2021, рассчитанных исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежало частичному удовлетворению в размере 345 157 рублей 13 копеек процентов,

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в указанных выше апелляционным судом частях, апелляционный суд произвел зачет подлежавших удовлетворению требований истца и ответчика, в итоге с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскиваются 53 953 897 рублей 85 копеек неосновательного обогащения по договору технологического присоединения от 09.07.2010 N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09, 345 157 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 20.07.2021, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку суд не удовлетворил апелляционные жалобы истца и ответчика (с учетом просительных частей апелляционных жалоб), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-68873/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный и встречный исковые требования удовлетворить частично.

По результатам произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 53 953 897 рублей 85 копеек неосновательного обогащения по договору технологического присоединения от 09.07.2010 N ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09, 345 157 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 20.07.2021, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 842 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать".

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 5 020 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова