Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф07-13220/22 по делу N А44-85/2022

30 сентября 2022 г.

Дело N А44-85/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлатгириева Саид-Амина Зилаудиновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А44-85/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлатгириев Саид-Амин Зилаудинович, ОГРНИП 311530211600043, обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 25.10.2021 отказа администрации Окуловского муниципального района, адрес: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка, ул. Кирова, д. 6, ОГРН 1025301588070, ИНН 5311000549 (далее - Администрация), в предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 53:12:0433002:22 по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Березовикское с.п., дер. Васильково, уч. 11.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области дело по указанному заявлению предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Заявление предпринимателя принято арбитражным судом к производству в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовиковского сельского поселения, адрес: 174341, Новгородская обл., Окуловский р-н, с. Березовик, Советская ул., д. 4, ОГРН 1065302000301, ИНН 5311005995.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.03.2022 и постановление от 02.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов относительно несоразмерности площади принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости площади выкупаемого земельного участка, считает, что Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) такого основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка как несоразмерность его площади объекту недвижимости не предусмотрено.

Суды, по мнению подателя жалобы, неправомерно сослались на обстоятельства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории, запроектированной под размещение объекта "Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва - Санкт-Петербург", поскольку эти обстоятельства не были указаны Администрацией в оспариваемом письме в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 02.10.2009 N 603 (далее - Договор N 603) земельный участок площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 53:12:0433002:22 по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, Березовикское с.п., дер. Васильково, уч. 11 (далее - Участок), был предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия" для строительства пилорамы сроком на 10 лет.

В соответствии с договором уступки от 21.02.2019 права и обязанности арендатора по Договору N 603 перешли к предпринимателю Давлатгириеву С-А.З.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 01.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности Давлатгириева С-А.З. на здание пилорамы площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером 53:12:0433002:26 (далее - Объект). Указанное здание расположено на Участке.

Договор N 603 расторгнут по соглашению сторон от 19.09.2019.

На основании заявления предпринимателя постановлением от 19.09.2019 N 1208 Администрацией принято решение о предоставлении Участка предпринимателю в аренду сроком на 10 лет.

Во исполнение этого постановления Администрация (арендодатель) и Давлатгириев С-А.З. (арендатор) заключили договор от 19.09.2019 N 1601 (далее - Договор N 1601), в соответствии с которым Участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 10 лет для строительства здания пилорамы.

26.02.2021 Давлатгириев С-А.З. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на основании пункта 6 статьи 39.3 ЗК РФ Участка в собственность за плату без проведения торгов для производственных целей (строительства здания пилорамы). В заявлении предприниматель указал, что на Участке расположено здание пилорамы с кадастровым номером 53:12:0433002:26, других зданий, строений, сооружений не имеется.

Письмом от 25.10.2021 Администрация сообщила предпринимателю, что площадь испрашиваемого Участка значительно (более чем в 200 раз) превышает площадь Объекта, предложила разделить Участок на два земельных участка площадью 5000 кв.м для обслуживания Объекта (с возможностью приобретения его в собственность) и 10 000 кв.м (для использования на условиях аренды по Договору N 1601).

Полагая изложенные в названном письме Администрации позиции отказом в предоставлении в собственность Участка и указывая на несоответствие такого решения Администрации нормам земельного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, на Участке расположен один объекта недвижимости, принадлежащий предпринимателю, занимающий в совокупности 51,9 кв.м, что составляет 0,34 % площади Участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель не подтвердил, что для целей эксплуатации названного объекта необходима вся площадь Участка (15 000 кв. м).

При этом суды также учли, что непосредственно в заявлении от 26.02.2021 в качестве цели использования Участка предприниматель указал на производственные цели "строительство здания пилорамы".

Суды мотивированно отклонили доводы предпринимателя со ссылкой на размещение на Участке иных построек, большая часть из которых является некапитальными строениями, обоснованно отметив, что документы, подтверждающие права заявителя на эти объекты (за исключением электроподстанции), определяющие их характеристики (техническая документация), не представлены; доказательств того, что все эти постройки в совокупности с Объектом являются единым недвижимым комплексом, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела суды также приняли во внимание, что письмом от 27.10.2021 Администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении Участка в собственность со ссылкой на положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ и нахождение Участка в зоне размещения проектируемого объекта "Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва - Санкт-Петербург" в соответствии со Схемой территориального планирования Окуловского муниципального района Новгородской области в редакции, утвержденной решением Думы Окуловского муниципального района от 18.12.2019 N 279.

Обстоятельства размещения Участка в указанной зоне предпринимателем не оспорены и доводами жалобы не опровергнуты.

Аргумент подателя жалобы относительно недопустимости исследования судами мотивов отказа в предоставлении Участка в собственность, изложенных в ином письме Администрации, не указанном в просительной части заявления, поданного в рамках настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания письма Администрации от 27.10.2021 следует, что оно было направлено предпринимателю в дополнение к письму от 25.10.2021, оспариваемому по настоящему делу, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

С учетом изложенного суды, признав не доказанным предпринимателем Давлатгириевым С-А.З. наличие у него права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А44-85/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлатгириева Саид-Амина Зилаудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин