Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф07-13532/22 по делу N А56-46077/2019

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-46077/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Протасова В.А. представителя Лапицкой З.В. (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-46077/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК "Мегаполис", адрес: 198255, Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 52, корп. 1, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1147847389150, ИНН 7805663500 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Конорев В.А. 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "БМВ Х5" 2015 года выпуска, VIN X4XKR094800К25791, номер двигателя N55B30A 08239257 (далее - автомобиль), заключенный 23.07.2018, Обществом с Протасовым Владимиром Анатольевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Протасова В.А. в конкурсную массу Общества действительную стоимость автомобиля в размере 2 606 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего Конорева В.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 10.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протасов В.А. просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 12.07.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что Протасов В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Протасов В.А. полагает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, поскольку он не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, не знал и не мог знать о наличии у Общества на дату заключения названного договора признаков неплатежеспособности.

Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, в каком техническом состоянии находился приобретаемый им автомобиль; указывает, что спорный автомобиль до даты продажи трижды подвергался ремонту после дорожно-транспортных происшествий, производились страховые выплаты, общий размер которых составил 2 000 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, указывает, на соответствие действительной стоимости автомобиля уплаченной им сумме.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил все заявленные Протасовым В.А. ходатайства, в том числе ходатайство о вызове специалиста, на чье заключение о рыночной стоимости автомобиля сослался конкурсный управляющий.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Конорев В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Протасова В.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 23.07.2018 заключило с Протасовым А.В. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым передало автомобиль в собственность Протасова А.В.

Цена автомобиля по условиям договора составила 550 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Конорев В.А. сослался на то, что на дату заключения указанного договора рыночная стоимость автомобиля согласно отчету независимого оценщика составляла 2 606 000 руб., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем определением от 10.12.2020 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Коноревым В.А. требования.

В определении от 10.12.2020 суд первой инстанции также указал, что доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой не были опровергнуты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, в связи с чем постановлением от 12.07.2022 оставил определение от 10.12.2020 без изменения.

В постановлении от 12.07.2022 апелляционный суд указал на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 26.04.2019; оспариваемый договор заключен 23.07.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента или его аффилированности с должником), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Протасовым В.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что по условиям данного договора автомобиль был отчужден Обществом за 550 000 руб., в то время как его рыночная стоимость на дату заключения договора согласно отчету независимого оценщика составляла 2 606 000 руб., при этом доказательства встречного исполнения по указанной сделке не представлены,.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Протасова В.А. довод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным не принимается судом кассационной инстанции, поскольку постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, признаны недоказанными.

При этом наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным является достаточным для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Содержащийся в кассационной жалобе Протасова В.А. довод о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился Протасовым В.А. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 10.12.2020 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Протасова В.А. о том, что спорный автомобиль до даты продажи трижды подвергался ремонту после дорожно-транспортных происшествий, производились страховые выплаты, общий размер которых составил 2 000 000 руб., также не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе не подтверждают соответствие цены автомобиля, указанной в оспариваемом договоре, его рыночной стоимости.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у приобретенного Протасовым В.А. автомобиля существенных технических недостатков, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в вызове специалиста, проводившего оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, также не принимается.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Правоприменительная практика исходит из того, что отказ в вызове эксперта сам по себе не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-46077/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Протасова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко