Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-1963/20 по делу N А56-46077/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-46077/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Виктория" (регистрационный номер 13АП-1963/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46077/2019/тр.8, принятое по заявлению ООО "СК "Виктория" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Мегаполис" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 110 545,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ГК "Мегаполис" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Мегаполис" (ИНН 7805663500, ОГРН 1147847389150) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N127 20.07.2019.

ООО "СК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 545,00 рублей.

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК-Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 20.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для признания наличия на стороне ООО "ГК "Мегаполис" задолженности в размере 110 545,00 рублей. Кроме того возражений относительно заявленных требований ни должником, ни конкурсным управляющим не заявлено.

Стороны, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) 08.06.2015 заключен договор оказания услуг N 08/06-15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к договору), имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость фактически оказанных услуг указана в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги.

Основанием для оплаты оказанных услуг является: счет, счет-фактура, акт выполненных работ, заверенные заказчиком. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору кредитором предоставлены акты от 29.09.2017 N 18а, от 23.11.2017 N 22, от 01.02.2018 N 1, от 09.02.2018.

Как указал истец, по данному договору на стороне заказчика образовалась задолженность перед кредитором в размере 6 110 625,00 руб.

Обязательство по оплате услуг, оказанных по договору, частично прекращено подписанием соглашений о зачете взаимных требований от 09.04.2018, от 10.04.2018, от 11.04.2018, после подписания которых, сумма задолженности составляет 110 545,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СК-Виктория" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заявитель не доказал фактическое оказание услуг, задолженность по оплате которых заявлена в настоящем требовании.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов подлежат включению требования, в отношении которых в достаточной степени подтверждена их обоснованность.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае представленные кредитором доказательства факта осуществления реальной деятельности по оказанию спорных услуг не подтверждают.

Акты сдачи-приемки услуг не содержат сведений, позволяющих идентифицировать переданную должнику технику, периоды ее передачи, и иные существенные условия оказания услуг, за которые предъявлена оплата.

Иных доказательств совершения исполнителем в рамках договора об оказании услуг конкретных действий по их оказанию, как то заявки от заказчика, путевые листы, документы, подтверждающие наличие техники на балансе исполнителя, и наличие в штате водителей, операторов и машинистов соответствующей квалификации, также не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленных кредитором требований не доказана.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-46077/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина