Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-12908/22 по делу N А56-78326/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А56-78326/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Коршунова А.Ю. (доверенность от 16.06.2022 N 104/2022), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест 25" Гришина А.А. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-78326/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест 25", адрес: 117209, Москва, Севастопольский проспект, дом 28, корпус 8, помещение XVII, комната 1, ОГРН 1127747134789, ИНН 7727791686 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 2 827 349 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.12.2017 N 89291, 692 700 руб. 61 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 26.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявленного Компанией ходатайства о передаче дела по подсудности, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменил протокольное определение суда от 26.01.2022 и рассмотрел ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 определение суда от 26.01.202 об отказе в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменено.

В удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Решение суда от 27.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, иск оставить без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, неправильно применил часть 4 статьи 36 АПК РФ и не учел разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46). В нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суды не оставили иск без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению Компании, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие взысканной суммы задолженности, что являлось основанием к отказу в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) 29.12.2017 заключен договор энергоснабжения N 89291 (далее - договор N 89291), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, в том числе: потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы (пункт 4.2); при обнаружении ошибок в расчетном документе потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления (пункт 4.7).

В силу пункта 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки Начисление пени производится до погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В апреле 2021 года Общество поставило на объект Компании электрическую энергию, которая не была оплачена потребителем.

Общество 21.06.2021 направило в адрес Компании претензию N 01-08/1197 об уплате 2 827 349 руб. 44 коп. задолженности и 36 755 руб. 54 коп. пени, которые оставлены последней без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск. При этом апелляционный суд устранил нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности арбитражных дел, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исковые требования Общества основаны на заключенном сторонами договоре энергоснабжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения ("точка поставки на розничном рынке") расположено, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, место исполнения обязательства по договорам энергоснабжения определено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 316 ГК РФ также определены места исполнения, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства обязательств: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума N 46, в части того, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ, применимы к местам исполнения обязательства, поименованным в пункте 1 статьи 316 ГК РФ.

В рассматриваемом деле место исполнения обязательства определено законом - на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из приложения А к заключенному сторонами договору, энергоснабжаемый объект расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, Петровский бульвар, дом 5.

В пункте 7 постановления Пленума N 46 разъяснено, что если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Поскольку в заключенном сторонами договоре указан адрес исполнения (Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, Петровский бульвар, дом 5), применяются правила подсудности, установленные частью 4 статьи 36 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Компании о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом претензионного порядке урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, Общество представило, в том числе, претензию от 21.06.2021 N 01-08/1197, описи вложений в ценное письмо о направлении претензии в адрес Компании по её месту нахождения и месту нахождения энергоснабжаемого объекта, список внутренних почтовых отправлений от 22.06.2021 N 60, удостоверенный органом почтовой связи, отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80094361089305.

Таким образом, Общество исполнило требования по соблюдению досудебного порядке урегулирования спора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела и поведения Компании не усматривается её намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, что при любых обстоятельствах исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 539, 544 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем электроэнергии, потребленной на объекте Общества в апреле 2021 года, определен гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета.

В материалы дела представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета от 30.04.2021 и акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 30.04.2021 N 54122, N 54123, N 54124, N 54126, N 54127, из содержания которых следует, что приборы учета признаны пригодными к расчетам.

Отраженные в актах контрольного снятия показаний приборов учета сведения о количестве потребленной электроэнергии указаны в ведомости электропотребления с 01.04.2021 по 30.04.2021. Итоговый показатель активной электроэнергии 212 755 кВт.ч, указанный в ведомости электропотребления, соответствует данным, приведенным в счете-фактуре от 30.04.2021 N 2218/1101.

Оспаривая размер задолженности, Компания не представила в материалы дела соответствующий контррасчет и не привела доказательства порочности данных, отраженных приборами учета и зафиксированных в ведомости электропотребления.

Доводы подателя жалобы о включении гарантирующим поставщиком в расчет задолженности стоимости реактивной энергии опровергаются представленными в материалами доказательствами, в том числе ведомостью электропотребления.

Как усматривается из содержания ведомости электропотребления, зафиксированные приборами учета показатели реактивной энергии не участвуют в расчете итогового количества электроэнергии (0 показатель), стоимость которой предъявлена Обществом ко взысканию.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А56-78326/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова