Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-13163/22 по делу N А21-13432/2020

06 октября 2022 г.

Дело N А21-13432/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гомер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А21-13432/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гомер", адрес: 238340 Калининградская обл., г. Светлый, Калининградская ул., д. 13 кв. 39, ОГРН 1193926010970, ИНН 3913014104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), по запрету к пересылке внутреннего почтового отправления ER041495411RU; действий Таможни по таможенному осмотру вложения внутреннего почтового отправления ER041495411RU.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, решение Таможни по запрету к пересылке внутреннего почтового отправления ER041495411RU Маркову М.С. признано незаконным; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; также с Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 решение суда от 30.03.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 оставлены без изменения.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Таможни 162 490 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, с Таможни в пользу Общества взыскано 50 490 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые определение и постановление в части размера взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что понесенные Обществом судебные расходы в заявленном размере и факт их выплаты представителю документально подтверждены, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Таможней не представлено, полагает необоснованным уменьшение судами размера взыскиваемых судебных расходов. По мнению Общества, суды не учли, что взыскиваемые расходы не превышают рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол от 29.08.2018 N 10).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно материалам дела, Общество заявило требование о взыскании с Таможни 162 490 руб. судебных расходов, включающих в себя 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 11.12.2020 N 11/12/2020 (далее - Договор) в трех судебных инстанциях, 42 490 руб. расходов, связанных с направлением представителя для участия в судебных заседаниях по делу (оплата авиаперелета по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, проживание представителя в гостинице, командировочные расходы представителя).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило Договор, приложение N 1 к Договору, акты об оказании услуг по Договору от 02.04.2021 N 1, от 20.07.2021 N 2, от 29.10.2021 N 3, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате услуг по Договору, авиабилеты билеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, посадочные талоны, справки о стоимости авиабилета, маршрутные квитанции, платежные поручения, кассовые чеки, в том числе о оплате проживания в гостинице, квитанции к приходным кассовым ордерам на возмещение оплаты командировочных расходов, гостиницы, авиаперелета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что понесенные Обществом судебные расходы в размере 162 490 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суды посчитали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов до 50 490 руб.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, в том числе о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов и необоснованном снижении судами их размера ввиду неразумности и чрезмерности, а также о том, что спорные расходы не превышают минимальные расценки, установленные Адвокатской палатой Калининградской области за оказание правовой помощи, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А21-13432/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гомер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин