Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-13126/22 по делу N А05-3750/2022

06 октября 2022 г.

Дело N А05-3750/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А05-3750/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник", адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рабочий поселок Североонежск, ОГРН 1022901464761, ИНН 2920000414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164262, Архангельская обл., п. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100 (далее - Инспекция), от 30.09.2021 N 08-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда от 12.04.2022 действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер.

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, принятые обеспечительные меры отменены в части, касающейся доначисленных сумм налогов и пеней; в удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает, что неправомерная отмена обеспечительных мер повлекла за собой взыскание налоговым органом налогов, пеней до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора; ходатайства о переносе сроков уплаты налогов, пени и предоставлении отсрочки по уплате налога на прибыль организации и пени по этому налогу оставлены налоговым органом без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция сослалась на то, что ранее принятые определением суда от 12.04.2022 и действующие до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора ввиду принятия Обществом мер по выводу активов.

Частично удовлетворяя ходатайство и отменяя обеспечительные меры в части, касающейся доначисленных сумм налогов и пеней, суд мотивировал свои выводы уменьшением стоимости основных средств Общества в 2021 году и наличием у Общества на конец 2021 года кредиторской задолженности в размере, значительно превышающем размер дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что уменьшение балансовой стоимости активов Общества обусловлено начислением амортизации, меры к уменьшению объема принадлежащего имущества Общество не принимало - самоходная машина марки ДЭТ-250М2Б1Р1 не реализована, а списана по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации, остаточная стоимость данного имущества составила 0 руб.; иных доказательств уменьшения состава имущества Общества в результате его отчуждения материалы дела не содержат; кроме того, выручка Общества по итогам 2021 года превысила 450 млн. руб., тогда как сумма спорных доначислений по налогам и пеням составляет порядка 40 млн. руб., при этом в материалы дела представлены договоры Общества с контрагентами, свидетельствующие о наличии у заявителя оснований получения выручки от ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым определением суда от 12.04.2022 были приняты обеспечительные меры, либо о том, что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения в части доначисленных налогов и пеней.

Вместе с тем, установив, что определением суда от 30.05.2022 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части доначисленных сумм налогов и пеней до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционный суд признал, что интересы Общества по настоящему делу обеспечены указанной действующей обеспечительной мерой и отмена обжалуемого определения не приведет к защите интересов Общества, достижению целей обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом верно. Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А05-3750/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин