Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-13793/22 по делу N А21-188/2017

06 октября 2022 г.

Дело N А21-188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" представителя Марчук Е.Ю. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А21-188/2017-49,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Техноимпорт", адрес: 236000, Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118, ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-188/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-5144/2017.

Определением от 26.08.2017 дела N А21-5144/2017 и N А21-188/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А21-188/2017.

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Решением от 04.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кущенко А.В.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно распределения суммы текущих налоговых обязательств в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением от 26.04.2022 суд урегулировал разногласия между Банком и конкурсным управляющим. Установил, что сумма текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: г. Калининград, площадь 372,5 кв.м, кадастровый номер: 39:15:132309:610 (далее - нежилое помещение), за период 2019 год - дата, предшествующая дате государственной регистрации права собственности Банка на данный объект недвижимости, подлежит возмещению залоговым кредитором Банком при оставлении указанного объекта недвижимости за собой, путем перечисления указанной суммы на специальный банковский счет должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 13.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим, установить, что сумма текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество в отношении нежилого помещения, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы Банка о наличии арендных правоотношений в отношении предмета залога, а также о наличии факта возникновения первоначального права залога Банка на основании договора ипотеки, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Банк считает несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт осуществления должником производственной деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества с соответствующим получением арендного дохода в налогооблагаемые периоды, не может являться основанием для освобождения Банка, как залогового кредитора от погашения текущих налоговых обязательств должника, возникших в отношении предмета залога Банка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий считает, что разногласия с Банком разрешены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом возникших разногласий является предъявление конкурсным управляющим требования Банку, как залоговому кредитору, о выплате им суммы налога на имущество за 2019-2021 годы в размере 827 566 руб., возникшего в отношении нежилого помещения.

Определениями от 28.05.2018 и от 18.06.2018 по делу N А21-188/2017 требования Банка в общем размере 527 314 903 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А21-188/2017, была произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Банк в реестре.

Определением от 10.09.2019 по делу N А21-188/2017 требования Банка в размере 133 813 560 руб. учтены в реестре, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника, Банком, как залоговым кредитором должника, было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом Общества, находящимся в залоге у Банка (далее - Положение).

На основании Положения конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже, в том числе Предмета залога.

Повторные торги по продаже Предмета залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на данных торгах, что подтверждено протоколом от 25.05.2021 N РАД-256627.

Поскольку Положение предусматривает только два этапа торгов, которые на данный момент проведены, конкурсным управляющим в адрес Банка было направлено уведомление N 573 от 03.06.2021, в котором конкурсный управляющий просил Банк, как залогового кредитора, определить и реализовать дальнейшие действия, в том числе в отношении Предмета залога (подготовка Положения о продаже имущества посредством публичного предложения либо заключение и исполнение соглашения об оставлении Предмета залога за конкурсным кредитором). В случае принятия Банком решения об оставлении Предмета залога за собой, конкурсный управляющий указал в уведомлении, что Банком, как залоговым кредитором, подлежит перечислению на специальный банковский счет должника сумма текущих налоговых обязательств в отношении Предмета залога (налог на имущество) за период 2019 - 2021 годы.

Банк не согласился с предложенным конкурсным управляющим порядком распределения денежных средств посчитав, что отнесение конкурсным управляющим расходов по уплате налога на имущество к расходам, подлежащим погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет реализации залогового имущества, является незаконным, что также нарушает права Банка как залогового кредитора. Банк считает, что сумма текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление Банка необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

На основании Положения конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже, в том числе Предмета залога.

Повторные торги по продаже Предметом залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на данных торгах, что подтверждено протоколом от 25.05.2021 N РАД-256627.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено отсутствием заявок для продажи имущества, фактически данные расходы переходят к залоговому кредитору.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению Банка, в данном случае текущая задолженность по налогам не подлежит погашению в порядке, установленном названными нормами, так как залоговое имущество было сдано в аренду и вырученные денежные средства конкурсный управляющий должен был направлять на уплату текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех денежных требований такой подход позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, приведенный Банком, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Довод Банка о возможности погашения текущей задолженности перед бюджетом из средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду, не влияет на правильность применения указанных норм права и приведенных разъяснений. В данном случае Банк, являясь залоговым кредитором, мог влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Сведения о несогласии Банка со сдачей имущества в аренду, равно как и об обжаловании им действий или бездействия конкурсного управляющий судам не представлены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А21-188/2017-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк