Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2022 г. N Ф07-14985/22 по делу N А56-43155/2021

07 октября 2022 г.

Дело N А56-43155/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ Инжиниринг" Столярова М.М. (доверенность от 01.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Основа" генерального директора Басилаева И.Б.,

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-43155/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ Инжиниринг", адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литера О, помещение 1-Н, комната 228, ОГРН 1137847415804, ИНН 7811563832 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 9, литер Б, офис/пом 14/3Н, ОГРН 1167847186760, ИНН 7806233116 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 186 230 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НеваПожСнаб" (далее - ООО ""НеваПожСнаб") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форвард" (далее - ООО "СК "Форвард").

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает Общество, сторонами посредством электронной почты заключен договор поставки, вся последующая деловая переписка осуществлялась посредством электронной почты. Податель жалобы настаивает на отсутствии у Общества неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счетов от 25.09.2020 N 627 и от 05.10.2020 N 643 Компания перечислила на счет Общества денежные средства в общей сумме 186 230 руб. в счет поставки оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 N 34 и от 05.10.2020 N 38.

Ссылаясь на то, что со стороны Общества не представлено встречное предоставление на сумму полученных денежных средств, Компания направила в адрес Общества претензию от 15.02.2021 N 15-02/21 с требованием возврата полученных денежных средств.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт получения Обществом денежных средств и в отсутствие доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке спорных товаров, указанных в выставленных Обществом счетах от 25.09.2020 N 627 и от 05.10.2020 N 643, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на основании выставленных Обществом счетов (оферта) Компания перечислила последнему 186 230 руб. (акцепт).

Оплата Компанией выставленных счетов является акцептом оферты Общества о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

Судами установлено, что согласно счетам Общества от 25.09.2020 N 627 и от 05.10.2020 N 643 товар отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В материалах дела отсутствует уведомление о готовности товара к передаче и податель жалобы на его наличие не ссылается.

При этом Компания письмом от 12.11.2020 N 12-11/20 обращалась в адрес Общества с просьбой сообщить место нахождения склада для получения предоплаченного товара (том дела 1, листы 10-11).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы Компанией не подписаны (том дела 1, листы 70, 75), доказательства их направления в адрес Компании Общество не представило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательства по передаче Компании товара на сумму 186 230 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что обязательства по поставке товаров исполнены им надлежащим образом на условиях поставки с монтажом на объекте по адресу: Ленинградская область, поселок Федоровское, здание детского сада "Счастье". Общество указало, что для монтажа спорных товаров на объекте Компании было привлечено ООО "НеваПожСнаб".

Вопреки доводам подателя жалобы в представленных в материалы дела счетах Общества отсутствуют условия поставки товаров с монтажом на объекте покупателя.

В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела нотариально заверенную электронную переписку сторон (том дела 1, листы 121-214).

Компания, возражая против представленной электронной переписки, пояснила, что Гришин К.С. в спорный период не являлся сотрудником Компании (том дела 2, листы 45-46, 50-51).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Пунктом 65 Постановления N 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64 Постановления N 25).

Таким образом, возможность использования электронной почты для направления юридически значимого сообщения ставится в зависимость от возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суды установили, что стороны не заключали соглашений об использовании во взаимоотношениях Общества и Компании электронных каналов связи, в том числе и конкретных адресов электронной почты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что ООО "НеваПожСнаб" привлекалось Компанией или ООО "СК Форвард" для осуществления на объекте монтажа спорного товара.

Компания, в свою очередь, представила в материалы дела договор подряда от 01.09.2020 N 01.09-2020, заключенный между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрим" (подрядчик), на выполнение монтажа автономной системы пожаротушения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Федоровское (том дела 2, листы 47-49).

Показания свидетеля Саенко В.Н. (сотрудник ООО "НеваПожСнаб"), опрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не содержат суждений о соответствии установленного им на объекте товара товару, указанному в выставленных Обществом счетах; свидетель также не дал однозначных ответов, кому конкретно им было передано оборудование.

Подписанные между Обществом и ООО "НеваПожСнаб" акты от 02.10.2020 N 501 и от 05.10.2020 N 544, а также письмо ООО "НеваПожСнаб" от 11.06.2021 не подтверждают факт поставки Обществом Компании товаров на спорную сумму (том дела 1, листы 40-42).

Доказательства того, что остатки оборудования были переданы от ООО "НеваПожСтрой" Компании, на что указано в письме ООО "НеваПожСнаб" от 11.06.2021, в материалы дела не представлены (том дела 1, лист 40).

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства встречного предоставления на истребуемую сумму, суды правомерно удовлетворили иск о ее взыскании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-43155/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова