Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-12133/22 по делу N А56-28871/2021

06 октября 2022 г.

Дело N А56-28871/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-28871/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 23.09.2020 по делу N 44-4990/20 и предписания от 23.09.2020 по делу N 44-4990/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания Управления.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения, Управления и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002520000158 о проведении аукциона на выполнение работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на выполнение работ по строительству здания ГБОУ дополнительного образования детей, расположенного по адресу: Сант-Петербург, г. Зеленогорск, Комсомольская ул., уч. 1 (северо-восточнее дома 8, литера А, по Комсомольской улице) (300 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2020 N 0172200002520000158-3-1 Общество признано победителем аукциона.

Общество 11.09.2020 на электронной торговой площадке одновременно с подписанным контрактом предоставило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию ПАО "МЕТКОМБАНК" от 10.08.2020 N ЭБГ-341/2020.

По результатам рассмотрения представленного победителем закупки обеспечения исполнения контракта заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, ввиду отсутствия в ней условий исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом обязательств по контракту, установленных пунктом 17.10 документации электронного аукциона. Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в незаконном признании его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Управления от 23.09.2020 по делу N 44-4990/20 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждению выдано предписание об устранении нарушений части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ - отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 15.09.2020, повторном направлении проекта государственного контракта победителю аукциона, проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0172200002520000158) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что установленный частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) срок на обжалование решения пропущен Учреждением без уважительных причин, основания для восстановления срока на обращение с требованием о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона N 135-ФЗ заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного суды верно указали, что Учреждение вправе обжаловать решение антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа Учреждение вправе было обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 23.12.2020, поскольку ненормативные акты Управления вынесены 23.09.2020.

Ввиду того, что Учреждение с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд в электронной форме только 05.04.2021, суды обоснованно указали на пропуск трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявив в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа, Учреждение не привело обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд.

Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока Учреждение ссылается на то, что ранее решение и предписание Управления уже были оспорены в рамках дела N А56-87101/2020, однако заявление было оставлено судом без рассмотрения вследствие неоднократной неявки представителя в судебное заседание.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах доводы Учреждения не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока.

Более того, как справедливо указал апелляционный суд, такое поведение стороны, как систематическая неявка представителя в судебное заседание, в связи с чем суд оставил заявление без рассмотрения, подача апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло ее возвращение, подача вновь заявления без подтверждения уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, не может расцениваться как добросовестное поведение стороны и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены и отклоняются - как не основанные на нормах материального права и фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-28871/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая