Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-4000/22 по делу N А56-28871/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-28871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4000/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу N А56-28871/2021(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью " Энерготеплострой -XXI"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.09.2020 по делу N 44-4990/20 и предписания от 23.09.2020 по делу N 44-4990/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой -XXI" (далее - ООО "Энерготеплострой-XXI", участник, Общество).

Решением суда от 25.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжаловании при вынесении решении, а не в пятидневный срок с момента получения заявления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на выполнение работ по строительству здания ГБОУ дополнительного образования детей по адресу СПб, город Зеленогорск Комсомольская улица уч.1 (северо-восточнее дома 8 литера А по Комсомольской улице) (300 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (номер извещения 0172200002520000158; начальная (максимальная) цена контракта - 393 617 818, 40 рублей).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2020 N 0172200002520000158-3-1, ООО "Энерготеплострой-XXI" (далее - Участник) признано победителем аукциона.

11.09.2020 на электронной торговой площадке участник закупки ООО "Энерготеплострой -XXI" одновременно с подписанным контрактом предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию ПАО "МЕТКОМБАНК" от 10.08.2020 N ЭБГ-341/2020 (далее - Гарантия).

По результатам рассмотрения представленного победителем закупки обеспечения исполнения контракта Заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, ввиду отсутствия в ней условий исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом обязательств по контракту, установленными пунктом 17.10 документации электронного аукциона, а именно:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленных заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом;

г) если принципал не выполнил в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный контрактом срок.

15.09.2020 Заказчиком сформирован и опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок протокол признания ООО "Энерготеплострой-XXI" уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

ООО "Энерготеплострой-XXI" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в незаконном признании его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Управления от 23.09.2020 по делу N 44-4990/20 жалоба ООО "Энерготеплострой-XXI" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании данного решения Учреждению выдано предписание, которым предписано устранить нарушение части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ и отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 15.09.2020, повторно направить проект государственного контракта победителю аукциона, провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0172200002520000158) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском Учреждения процессуального срока на обжалование решения и предписания УФАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Из материалов дела следует, что обжалуемые решение и предписание Управления вынесены 23.09.2020.

Учреждение подало заявление в суд в электронной форме 05.04.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи, Учреждение сослалось на то, что ранее решение и предписание УФАС уже были оспорены в рамках дела А56-87101/2020, однако заявление было оставлено судом без рассмотрения вследствие неоднократной неявки представителя в судебное заседание.

Судом установлено, что действительно, Учреждение ранее уже было подано в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения и предписания. Заявление было принято к производству судом с присвоением делу N А56-87101/2020.

Ввиду систематической неявки представителя Учреждения в судебные заседания заявление определением от 25.03.2021 по делу А56-87101/2020 было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда 20.05.2021 апелляционная жалоба была возвращена Учреждению, поскольку не была представлена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Учреждение, являясь органом, осуществляющим публичные полномочия, имея штат квалифицированных юристов, при должной осмотрительности имел объективную возможность по соблюдению установленного порядка обжалования решения со дня его официального опубликования. Однако при вышеуказанных установленных обстоятельствах доводы заявителя не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, суду первой инстанции не представлены.

В связи с чем пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Более того, такое поведение стороны как систематическая неявка представителя Фонда в судебное заседание, в связи с чем суд оставил заявление без рассмотрения, затем подача апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного нормами АПК РФ, что повлекло ее возвращение, подача вновь заявления без подтверждения уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, не может расцениваться как добросовестное поведение стороны и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу N А56-28871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова