Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-12318/22 по делу N А56-92269/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-92269/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Проджект" Сурчакова Д.А. (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-92269/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промснаб", адрес: 398001, г. Липецк, Советская ул., д. 66, пом. 3, каб. 5, ОГРН 1154827023350, ИНН 4823071491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ай Ди Проджект", адрес: 105187, Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2, пом. I, комн. 13, ОГРН 1107847190330, ИНН 7804440131 (далее - Компания), о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 267 550,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 13.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по дату фактического возврата предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что представленная Обществом копия договора отличалась и противоречила итоговой версии договора, подлинник которого был подписан сторонами и представлен на обозрение судов, в то время как от выбора правильной редакции договора зависел вывод о наступлении у Компании обязанности по поставке оборудования; Компанией срок поставки по договору нарушен не был, поскольку Обществом не был оплачен второй авансовый платеж, от которого рассчитывался срок на поставку товара; утрата покупателем интереса к приобретению оборудования не является основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств; судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делам N А56-130942/2019 и А56-117976/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.11.2019 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки N 1101/14/1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификациями, а покупатель -принять и оплатить оборудование на условиях Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, если в спецификации не оговорено иное, то 100% от стоимости оборудования оплачиваются покупателем предварительно, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета согласно спецификации.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента получения поставщиком 100% от стоимости оборудования (пункт 3.4 Договора).

Срок поставки, указанный в спецификации, начинает исчисляться со дня получения поставщиком от покупателя предоплаты по соответствующей спецификации согласно пункту 3.2 (пункт 4.1 Договора).

В подписанной 01.11.2019 спецификации N 1 к Договору стороны согласовали, что поставке подлежало оборудование на общую сумму 257 634 долларов США.

В указанной спецификации согласованы следующие условия по оплате:

- аванс в размере 46 875 долларов США до 01.11.2019;

- аванс в размере 8 125 долларов США до 08.11.2019;

- по факту готовности к отгрузке 202 634 долларов США в течение 2 рабочих дней.

Срок поставки: 5-6 недель с момента оплаты первого авансового платежа.

Компанией в материалы дела представлена копия спецификации N 1, в которой сторонами согласована поставка оборудования на сумму 105 741 долларов США.

В указанной спецификации согласованы следующие условия оплаты:

- аванс в размере 46 875 долларов США до 01.11.2019;

- аванс в размере 8 125 долларов США до 08.11.2019;

- по факту готовности к отгрузке 50 741 долларов США и 9 785 160 руб. в течение 2 рабочих дней.

Срок поставки: в заказ: 5-6 недель с момента оплаты 2-х авансовых платежей.

Платежным поручением от 01.11.2019 N 469 Общество перечислило Компании 3 000 000 руб. аванса за оборудование согласно спецификации N 1 к Договору.

В этот же день (01.11.2019) Общество посредством электронной почты направило Компании письмо об отмене заказа на поставку оборудования, а 08.11.2019 - уведомление о расторжении Договора.

В направленной в адрес Компании претензии от 21.11.2019 N 38 Общество потребовало погасить 3 000 000 руб. задолженности.

Компания, в свою очередь, уведомлениями от 28.11.2019 N 1128/14/1 и от 12.12.2019 N 1212/1/1 сообщила Обществу о готовности оборудования к отгрузке и о необходимости доплаты за оборудование.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив получение ответчиком спорной суммы предварительной оплаты, непередачу истцу товара на названную сумму, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание утрату истцом интереса в приобретении оборудования, отсутствие у него намерения его оплачивать вне зависимости от того, какие условия оплаты согласованы сторонами в спецификации N 1 к Договору, поддержал решение суда первой инстанции, посчитав, что ответчик не вправе удерживать денежные средства, поступившие ему в виде аванса.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлены обстоятельства разрешения в рамках дела N А56-130942/2019 требования Общества о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по дату фактического взыскания.

При этом, как и в настоящем деле, в дело N А56-130942/2019 Обществом представлена направленная Компании претензия от 21.11.2019 N 38 о возврате 3 000 000 руб. аванса, которая оценивалась судами.

В постановлении апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-130942/2019 признаны правомерными выводы суда об отсутствии у Общества права на односторонний отказ от Договора, а также об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные в качестве авансового платежа по Договору, являются неосновательным обогащением Компании; спорные денежные средства ответчиком от истца получены на основании действующего Договора, который не прекращен и не расторгнут в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в рамках дела N А56-130942/2019 Общество заявило о взыскании неосновательного обогащения по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а по настоящему делу - требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие иных оснований и доказательств новых обстоятельств после рассмотрения дела N А56-130942/2019, не изменяет ни предмет, ни основание иска (взыскание денежных средств (предварительная оплата по договору) в связи с неисполнением Компанией своей обязанности по поставке товара).

Независимо от правовой квалификации истцом заявленных требований - требование о взыскании неосновательного обогащения или требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору, подобная квалификация не изменяет сути правоотношений сторон и фактического основания спора - взыскание долга по договору, который судом уже ранее рассмотрен в рамках дела N А56-130942/2019.

Таким образом, по сути, предъявленные в настоящем деле исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-130942/2019, что не допускается действующим процессуальным законодательством, однако не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления N 13, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание тождественность предметов и оснований настоящего иска и требований по делу N А56-130942/2019, применению подлежит норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающая необходимость прекращения производства по делу, которая судами необоснованно не применена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 27.02.2022 и постановление от 06.06.2022 следует отменить, а производство по делу - прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей. С учетом того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Компании, ее судебные расходы подлежат возмещению за счет Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-92269/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб", адрес: 398001, г. Липецк, Советская ул., д. 66, пом. 3, каб. 5, ОГРН 1154827023350, ИНН 4823071491, из федерального бюджета 39 338 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", адрес: 398001, г. Липецк, Советская ул., д. 66, пом. 3, каб. 5, ОГРН 1154827023350, ИНН 4823071491, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Проджект", адрес: 105187, Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2, пом. I, комн. 13, ОГРН 1107847190330, ИНН 7804440131, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева