Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-11467/22 по делу N А56-45451/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-45451/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Юрьевича, от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Котолевской Н.Л. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-45451/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Дмитрий Юрьевич, ОГРНИП 316470400055041, ИНН 471506842136, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), об отмене решения Комитета от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.09.2020 N 20 по выполнению работ по охране (противопожарное обустройство) и воспроизводству лесов в Бокситогорском лесничестве Ленинградской области в 2020 году (далее - Контракт), о взыскании 5835,50 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной с предпринимателя за счет банковской гарантии неустойки по Контракту и 3000 руб. штрафа за нарушение обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 иск удовлетворен, признано незаконным решение Комитета от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 8835 руб., в том числе: 5835,50 руб. неосновательного обогащения и 3000 руб. штрафа, а также 8000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение от 17.12.2021 изменено, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 3805,76 руб. неосновательного обогащения, 861 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Комитет просрочил исполнение своего обязательства по предоставлению необходимой информации по запросу исполнителя от 30.09.2020 на 12 дней; исполнитель не имел возможности самостоятельно получить необходимые ему данные планшетов по лесничествам путем их запроса в лесничествах, поскольку лесоустроительные планшеты являются частью материалов государственного лесного реестра и имеют статус "для служебного пользования"; необходимость получения планшетов была обусловлена отсутствием требуемой разметки на местности, что выяснилось после того, как исполнитель приступил к исполнению работ по Контракту. Кроме того, исполнитель исходил из презумпции о добросовестности заказчика в выполнении своих обязательств по своевременному предоставлению необходимой информации по запросу исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемое постановление в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по итогам подведения электронного аукциона от 04.09.2020 N 0145200000420001475 Комитет (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по охране (противопожарное обустройство) и воспроизводству лесов в Бокситогорском лесничестве Ленинградской области в 2020 году и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Твердая цена Контракта составила 895 472,80 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 2.2 Контракта заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие выполненных работ в соответствии с условиями Контракта; своевременно представлять исполнителю необходимую для выполнения обязательств информацию.

Объем и содержание, порядок приемки выполненных в соответствии с Контрактом работ определяются Контрактом, документацией о закупке, описанием объекта закупки (приложением N 1 к Контракту), иными приложениями к Контракту (пункт 5.1 Контракта).

Общий срок (продолжительность) выполнения работ по Контракту устанавливается в соответствии с календарным планом (приложением N 1.1 к приложению N 1).

Согласно календарному плану сроки выполнения работ: по повышению эффективности предупреждения возникновения и распространения лесных пожаров, а также их тушения, организации использования лесов с учетом сохранения их экологического потенциала, лесному планированию и регламентированию (1 и 2 мероприятие календарного плана) - не позднее 30.10.2020; по рубкам, проводимым в целях ухода за лесами путем проходных рубок (3 мероприятие календарного плана) - не позднее 30.11.2020.

Согласно пункту 5.3 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения первичной документации по выполненным работам принимает выполненные работы или в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий Контракта направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются недостатки и сроки их устранения в пределах срока, определенного пунктом 11.1 Контракта.

Пунктами 8.3.1 и 8.3.2 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств по Контракту.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежат начислению штрафы, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн руб. (пункт 8.2.3 Контракта).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе и гражданским законодательством (пункт 9.3).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

- непредставления исполнителем предусмотренного Контрактом исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок;

- если вследствие просрочки исполнителя исполнение утратило интерес для государственного заказчика. Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки государственного заказчика;

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

После приемки выполненных работ по отводу лесосек под рубки, проводимые в целях ухода за лесами, в объеме 25,7 га, заключается договор купли-продажи лесных насаждений с предельным объемом вырубаемой древесины в количестве 1026 куб. м (пункт 11.2 Контракта).

Исполнитель 20.11.2020 вместе с сопроводительным письмом представил заказчику для осуществления проверки и приемки первичную документацию по выполненным работам.

Заказчик 15.12.2020 направил исполнителю уведомление о приемке работ по Контракту без замечаний по следующим мероприятиям: устройство противопожарных минерализованных полос; прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах (путем устройства мест отдыха); благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах (путем ремонта мест отдыха); установка и размещение стендов, знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах; отвод лесосек под рубки, проводимые в целях ухода за лесами (проходные рубки); отвод лесосек под сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений; отвод лесосек под сплошные рубки (отвод под строительство и эксплуатацию объекта лесной инфраструктуры: лесной проезд).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.3 Контракта, заказчик 22.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на то, что в соответствии с актом от 15.12.2020 N 360 работы по отводу лесосек под рубки (проходные рубки) сданы исполнителем с просрочкой исполнения на 46 дней, чем нарушены существенные условия Контракта.

Кроме того, заказчик выставил исполнителю требование от 23.12.2020 N 02-28230/2020 об уплате 5835,50 руб. неустойки (штрафа, пени), удержав ее за счет банковской гарантии.

Посчитав, что нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, со стороны исполнителя отсутствуют, предприниматель 11.01.2021 направил в адрес заказчика возражения против одностороннего отказа от исполнения Контракта и требование об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке работ в общей сумме 3000 руб.

Решением Комиссии Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 03.02.2021 N РНП-47-33 по делу N 047/06/104-155/2021 отказано во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, установив осведомленность заказчика о наличии объективных препятствий к надлежащему выполнению работ по Контракту, отсутствие его должного содействия, не позволившего исполнителю выполнить работы по Контракту в срок и в полном объеме (нарушение заказчиком сроков предоставления исполнителю карты выделов, непредоставление системы координат и планшетов), учтя отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ по Контракту, обоснованность требований исполнителя об уплате заказчиком штрафов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 715, 716, 779 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание выполнение истцом работ по Контракту и их сдачу ответчику 20.11.2020, допущенную истцом просрочку выполнения работ по Контракту за период с 05.11.2020 по 20.11.2020, позволившую ответчику принять правомерное решение от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по мотиву просрочки исполнителем выполнения работ, установив отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших истцу вовремя завершить работы по Контракту со сроком исполнения 30.10.2020, отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафов в общей сумме 3000 руб., признав правомерным начисление истцу неустойки за просрочку выполнения работ за 16 дней просрочки за период с 05.11.2020 по 20.11.2020 в сумме 2029,74 руб., изменил решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Как установил суд первой инстанции и Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок в рамках дела N 047/06/104-155/2021, исполнитель приступил к выполнению работ по Контракту вовремя, но в ходе их выполнения обнаружил недостатки, которые не позволяли продолжить их выполнение.

При исследовании обстоятельств настоящего спора с учетом содержания представленных в материалы дела запросов истца от 30.09.2020, от 21.10.2020 и от 17.12.2020 о необходимости предоставления заказчиком карт выделов или координат расположения мест отдыха, минеральных противопожарных полос, мест установки аншлагов в целях выполнения работ по Контракту, а также планшетов Заборского, Большедворского, Бокситогорского и Колпинского участковых лесничеств с отмеченными на них кварталами и выделами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения истцом работ имело место не по его вине.

В нарушение пункта 2.2 Контракта запрошенную информацию по запросу от 30.09.2020 истцу предоставили только 12.10.2020, что привело к задержке начала проведения работ.

Кроме того, ввиду непредставления планшетов истец не смог своевременно приступить к выполнению работ по организации интенсивного использования лесов с учетом сохранения их экологического потенциала, лесному планированию и регламентированию в соответствии с календарным планом, что также привело к задержке начала проведения данных работ.

В направленной в адрес ответчика 30.12.2020 претензии N 4 истец указал на факт нарушения заказчиком обязательств по предоставлению договора купли-продажи лесных насаждений.

Учтя недолгий период исполнения, установленный Контрактом, добросовестное поведение истца с целью исполнения обязательств по Контракту, особенность работ, заказанных у истца ответчиком по Контракту, выполняемых в лесах и на большой площади, для которых требуется специфическая информация о месте исполнения с привязкой к местности, которая не была представлена в полном объеме заказчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно отсутствие должного содействия со стороны заказчика не позволило исполнителю выполнить работы по Контракту в срок и в полном объеме.

С учетом совокупности указанных обстоятельств дела, кассационный суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как в нарушение пункта 2.2 Контракта ответчик при проведении работ по Контракту не оказал истцу содействия в выполнении работ, карты выделов, системы координат, планшеты не представил. При изложенных обстоятельствах у истца объективно не было возможности произвести работы по Контракту в установленные им сроки.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного 28.06.2017) сформулировал следующую правовую позицию.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что на заказчика возложено выполнение действий, до совершения которых исполнитель государственного контракта не может исполнить своего обязательства, не только прямо указанных в договоре, но и предусмотренных законами и иными правовыми актами.

В данном случае истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, как от него требовал характер обязательства и условия гражданского оборота. Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 718 ГК РФ своевременно не оказывал подрядчику содействия в выполнении работ.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки позиции апелляционного суда, правовое регулирование договора подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и исполнитель должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Истец представил в материалы дела требования от 11.01.2021 N 1-3, по которым: ответчик нарушил требования пункта 5.3 Контракта о десятидневном сроке, отведенном на приемку работ, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств, за что был оштрафован истцом на сумму 1000 руб. по пункту 8.2.3 Контракта; истец направил ответчику запрос на предоставление планшетов по лесничествам с целью продолжения выполнения своих обязательств по Контракту, однако заказчик на запрос не ответил, чем нарушил абзац 2 пункта 2.2 Контракта, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, за что был оштрафован истцом на сумму 1000 руб. по пункту 8.2.3 Контракта; по запросу истца от 30.09.2020 ответчик предоставил необходимую для выполнения работ информацию - карты выделов или координаты расположения мест отдыха, минеральных противопожарных полос, мест установки аншлагов только 12.10.2020, что привело к переносу начала проведения работ на 12 дней (разумный срок для предоставления информации составляет 2 дня), является ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, за что заказчик был оштрафован истцом на сумму 1000 руб. по пункту 8.2.3 Контракта.

Поскольку вменяемые заказчику штрафы за допущенную просрочку в приемке работ (пункт 5.3 Контракта) и за несвоевременное предоставление сведений по запросу истца от 30.09.2020 связаны с нарушением им сроков выполнения обязательств, принятых по Контракту, то с учетом положений пункта 8.2.3 Контракта оснований для наложения на заказчика штрафов за указанные нарушения не имеется.

В то же время требование истца об уплате заказчиком 1000 руб. штрафа за непредставление планшетов Заборского, Большедворского, Бокситогорского и Колпинского участковых лесничеств с отмеченными на них кварталами и выделами, чем нарушен абзац 2 пункта 2.2 Контракта, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, оснований для удержания заказчиком 5835,50 руб. неустойки за счет банковской гарантии не имелось, данная сумма подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отказа в взыскании с Комитета в пользу предпринимателя 2029,74 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. штрафа, а также 6680 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В указанной части подлежит оставлению в силе решение от 17.12.2021.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-45451/2021 в части отказа в признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.09.2020 N 20 по выполнению работ по охране (противопожарное обустройство) и воспроизводству лесов в Бокситогорском лесничестве Ленинградской области в 2020 году, отказа в взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Юрьевича 2029,74 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. штрафа, 6680 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966, в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Юрьевича, ОГРНИП 316470400055041, ИНН 471506842136, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева