Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2022 г. N Ф07-14224/22 по делу N А44-4673/2021

11 октября 2022 г.

Дело N А44-4673/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А44-4673/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авекском", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 7, дом 1, офис 45, ОГРН 1137847000620, ИНН 7811540225 (далее - Общество), о взыскании 15 000 руб. в возмещение убытков в виде выплаченной на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2021 по делу N 2а-1356/2021 стоимости судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) Великого Новгорода N 2 Управления Пакскина Светлана Владимировна, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 2 Управления Никифорова Альбина Александровна, гражданин Набока Валерий Николаевич.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске. Управление настаивает на том, что по государственному контракту от 09.01.2019 N 0150100005218000074-0077703-01 (далее - Контракт) Общество выполнило работы с ненадлежащим качеством, в связи с чем обязано возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (оценщик) обязалось оказать Управлению (заказчику) услуги по оценке движимого и недвижимого имущества, а также неимущественных прав физических и юридических лиц, арестованных в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что цель определения рыночной стоимости арестованного имущества - для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1.6 Контракта результаты работы оценщика оформляются в виде отчета об оценке, который должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны расторгли Контракт с момента подписания соглашения в связи с отсутствием потребности в услугах.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.05.2017 по делу N 2-2076/2017 с Набоки В.Н. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) взыскано 587 665 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору, 15 076 руб. 65 коп. в возмещение государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Fluencе, VIN VF1LZL70T49423392, 2013 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 40012/17/53026-ИП в отношении должника Набоки В.Н., взыскатель - Банк, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - означенный автомобиль, определен способ реализации - продажа с публичных торгов.

В рамках данного исполнительного производства Управлением 31.05.2019 оформлена заявка N 53026/19/180295 на оценку автомобиля Renault, вынесено постановление о назначении оценщика - Общества.

Общество оказало Управлению услуги по оценке имущества, принадлежащего Набоке В.Н., произвело расчет рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля Renault; согласно подготовленному Обществом отчету от 15.07.2019 N 2-2019/179 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки определена в сумме 238 509 руб.

Заместителем начальника отдела ОСП Великого Новгорода N 2 Управления 01.08.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 10.09.2019 судебным приставом Никифоровой А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Набока В.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском к Управлению, ОСП Великого Новгорода N 2 Управления, судебному приставу Никифоровой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений от 01.08.2019 и от 10.09.2019.

Заявление принято к производству судом (дело N 2а-1592/2020), в рамках дела назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости реализуемого имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь" (далее - Экспертное учреждение).

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 N 030/20 оценка рыночной стоимости автомобиля Renault, произведенная Обществом (отчет от 15.07.2019 N 2-2019/179), в целом не противоречит требованиям Закона N 135-ФЗ, в то же время имеется нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки N 1 (некорректный подбор аналогов), отступление от которого, а также использование "устаревших методик" повлияли на достоверность величины рыночной стоимости автомобиля; рыночная стоимость автомобиля Renault по состоянию на дату оценки, указанной в отчете от 15.07.2019 N 2-2019/179, составляла 475 000 руб., а на день проведения экспертизы (11.09.2020) - 473 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2021 по делу N 2а-1356/2021 административный иск Набоки В.Н. частично удовлетворен, с Управления в пользу Экспертного учреждения взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Управление, ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости реализуемого арестованного имущества, произведенной Обществом, и возникновение 15 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закон N 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке Обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе, в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2021 по делу N 2а-1356/2021, пришел к выводу о необоснованности требований Управления, в связи с чем отказал в иске. При этом суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, указал, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Суд отметил, что признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Суд подчеркнул, что само по себе несогласие участников процесса с оценкой, определенной на основании отчета оценщика, и возникновение в связи с этим разногласий по ее размеру о недостоверности отчета не свидетельствует.

Поскольку факт недостоверности отчета судом установлен не был, отрицательное заключение компетентного органа Управлением относительно отчета не представлено, о необходимости проведения экспертизы отчета на предмет его соответствия требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки Управлением не заявлено, а кроме того, стоимость имущества определена оценщиками на разные даты: по отчету Общества - по состоянию на 15.07.2019, по отчету судебного эксперта - по состоянию на 11.09.2020, что могло объективно повлиять на определение разной стоимости имущества с учетом требований рынка, инфляционных процессов, наличия предлагаемых к реализации аналогов и др., суд не нашел оснований считать данный отчет ненадлежащим доказательством. Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг Управлением не доказан, суд признал отсутствующими основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Управления и получили оценку судов двух инстанций, с которой суд округа согласен.

Как обоснованно указали суды, факт несоответствия спорного отчета требованиям законодательства, в том числе приведшим к ошибочной оценке автомобиля не доказан. О соответствующей экспертизе Управление не ходатайствовало, а в рамках рассмотрения дела N 2а-1356/2021 была проведена судебно-оценочная экспертиза объекта оценки. Кроме того, такая оценка произведена на иную, отличающуюся на год дату оценки.

Поскольку Управлением не доказан факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по Контракту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А44-4673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова