Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-5871/22 по делу N А56-37170/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А56-37170/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 10.10.2022 без проведения судебного заседания и без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-37170/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, от 26.03.2021 N 78022/21/169930 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.11.2021 и постановление от 14.03.2022. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования исполнительного документа частично исполнены должником, Общество совершает действия по исполнению решения суда, к тому же действиями должника не причинено вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании выданного по делу N 2-3194/2018 исполнительного листа от 06.03.2019 ФС N 029247746 постановлением от 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 15721/19/78022-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность должника в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать в обслуживаемых многоквартирных домах места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, соответствующие требованиям законодательства на следующих контейнерных площадках: Авиационная ул. д. 13; Авиационная ул. д. 22; Авиационная ул. д. 25; Авиационная ул. д. 40; ул. Алтайская д. 14; ул. Алтайская д. 18; ул. Алтайская д. 17; ул. Алтайская д. 20; ул. Алтайская д. 26; ул. Алтайская д. 29; ул. Алтайская д. 37; ул. Бассейная д. 63; ул. Бассейная д. 71; ул. Бассейная д. 75; Витебский пр. 21/3; Витебский пр. 21/1; Витебский пр. 29/2; Витебский пр. 31/2; Витебский пр. 33/1; Витебский пр. 41/1; Витебский пр. 41/3; Витебский пр. 49; Витебский пр. 47/4; Витебский пр. 47/5; Витебский пр. 53/1; Витебский пр. 61/1; Витебский пр. 63; Витебский пр. 65; Витебский пр. 67; Витебский пр. 75; Витебский пр. 79/3; Витебский пр. 87/1; Витебский пр. 87/3; Московский пр. д. 216; Дунайский пр. д. 7; Дунайский пр. д. 24; Заозерная ул. д. 3/5; Заозерная ул. д. 8; Заозерная ул. д. 14; ул. Звездная д. 5/1; ул. Звездная д. 8; Киевская ул. д. 16; Киевская ул. 24/22; пр. Космонавтов д. 18/1; пр. Космонавтов д. 20/1; пр. Космонавтов д. 20/3; пр. Космонавтов д. 28/2; пр. Космонавтов д. 29/4; пр. Космонавтов д. 29/6; пр. Космонавтов д. 32/2; пр. Космонавтов д. 38/1; пр. Космонавтов д. 46; пр. Космонавтов д. 52/2; пр. Космонавтов д. 64; пр. Космонавтов д. 68/2; пр. Космонавтов д. 66; пр. Космонавтов д. 80; пр. Космонавтов д. 76; пр. Космонавтов д. 94; пр. Космонавтов д. 75; пр. Космонавтов д. 84; пр. Космонавтов д. 86/2; ул. Ленсовета д. 16; ул. Ленсовета д. 20; ул. Ленсовета д. 21; ул. Ленсовета д. 31; ул. Ленсовета д. 37; ул. Ленсовета д. 42; ул. Ленсовета д. 49; ул. Ленсовета д. 55; ул. Ленсовета д. 58; ул. Ленсовета д. 61; ул. Ленсовета д. 70; ул. Ленсовета д. 75; ул. Ленсовета д. 81; ул. Ленсовета д. 83; Московское шоссе д. 22; ул. Ленсовета д. 87/1; ул. Ленсовета д.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 N 78022/20/38474 с Общества взыскан исполнительский сбор.

Также судебный пристав направил в адрес Общества требование от 15.09.2020 N 78022/20/87138 об исполнении в 20-дневный срок решения суда по делу N 2-3194/2018, которое получено должником 15.09.2020.

В акте совершения исполнительных действий от 15.03.2021 судебный пристав-исполнитель зафиксировал неисполнение в полном объеме требований исполнительного листа по делу N 2-3194/2018, отразив адреса, по которым Обществом не организованы места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в требовании от 15.09.2020 N 78022/20/87138 срок судебный пристав-исполнитель составил 23.03.2021 в отношении должника протокол об административном правонарушении и постановлением от 26.03.2021 N 78022/21/169930 привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суды, руководствуясь статьей 2, частями 1 и 3 статьи 6, статьями 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава от 26.03.2021 N 78022/21/169930 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судебным приставом не допущено. Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной инкриминируемой статьей.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-37170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Судьи

В.М. Толкунов Е.Н. Александрова