Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-41748/21 по делу N А56-37170/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-37170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тонких А.С. по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41748/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-37170/2021(судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее- Отдел) N 78022/21/169930 от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на частичное исполнение исполнительного документа N 15721/19/78022-ИП, то есть установка в обслуживаемых многоквартирных домах места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и заявление об окончании исполнительного производства от 23.03.2021 предоставленного при рассмотрении административного материалами.

Также податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным, поскольку действиями Общества не причинено вреда жизни и здоровью людей и другим, общественно охраняемым отношениям и Обществом предприняты все способы для исполнения своих обязательств.

Отдел извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Отдела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15721/19/78022-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 029247746 от 06.03.2019, по делу N2-3194/2018, вступившему в законную силу 18.09.2018, предметом исполнения которого является, обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать в обслуживаемых многоквартирных домах места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, соответствующие требованиям законодательства на следующих контейнерных площадках: Авиационная ул. д. 13; Авиационная ул. д. 22; Авиационная ул. д. 25; Авиационная ул. д. 40; ул. Алтайская д. 14; ул. Алтайская д. 18; ул. Алтайская д. 17; ул. Алтайская д. 20; ул. Алтайская д. 26; ул. Алтайская д. 29; ул. Алтайская д. 37; ул. Бассейная д. 63; ул. Бассейная д. 71; ул. Бассейная д. 75; Витебский пр. 21/3; Витебский пр.21/1; Витебский пр. 29/2; Витебский пр. 31/2; Витебский пр. 33/1; Витебский пр. 41/1; Витебский пр. 41/3; Витебский пр. 49; Витебский пр. 47/4; Витебский пр. 47/5; Витебский пр. 53/1; Витебский пр. 61/1; Витебский пр. 63; Витебский пр. 65; Витебский пр. 67; Витебский пр. 75; Витебский пр. 79/3; Витебский пр. 87/1; Витебский пр. 87/3; Московский пр. д. 216; Дунайский пр. д. 7; Дунайский пр. д. 24; Заозерная ул. д. 3/5; Заозерная ул. д. 8; Заозерная ул. д. 14; ул. Звездная д. 5/1; ул. Звездная д. 8; Киевская ул. д. 16; Киевская ул. 24/22; пр. Космонавтов д. 18/1; пр. Космонавтов д. 20/1; пр. Космонавтов д. 20/3; пр. Космонавтов д. 28/2; пр. Космонавтов д. 29/4; пр. Космонавтов д. 29/6; пр. Космонавтов д. 32/2; пр. Космонавтов д. 38/1; пр. Космонавтов д. 46; пр. Космонавтов д. 52/2; пр. Космонавтов д. 64; пр. Космонавтов д. 68/2; пр. Космонавтов д. 66; пр. Космонавтов д. 80; пр. Космонавтов д. 76; пр. Космонавтов д. 94; пр. Космонавтов д. 75; пр. Космонавтов д. 84; пр. Космонавтов д. 86/2; ул. Ленсовета д. 16; ул. Ленсовета д. 20; ул. Ленсовета д. 21; ул. Ленсовета д. 31; ул. Ленсовета д. 37; ул. Ленсовета д. 42; ул. Ленсовета д. 49; ул. Ленсовета д. 55; ул. Ленсовета д. 58; ул. Ленсовета д. 61; ул. Ленсовета д. 70; ул. Ленсовета д. 75; ул. Ленсовета д. 81; ул. Ленсовета д. 83; Московское шоссе д. 22; ул. Ленсовета д.87/1; ул. Ленсовета д, в отношении должника: ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу Корако Н.Н., составлен протокол N 43/21/78022-АП от 23.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требованием N 78022/20/87138 от 15.09.2020 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2020 N 78022/20/38474., касающихся обязанности исполнить решение суда по делу N 2-3194/2018.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должником в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств обращения в суд, выдавший исполнительный лист, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта после установления судебным приставом-исполнителем срока исполнения, Общество не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Управлением оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-37170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова