Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-11067/22 по делу N А05-11074/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А05-11074/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильцева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А05-11074/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильцев Сергей Геннадьевич, место жительства: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ОГРНИП 316290100070025 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), от 22.07.2021 N 02-03к/396.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК "Платон" (далее - ООО "ТК "Платон"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Васильцев С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой ООО "ТК "Платон" и ООО "Олимп" от 23.07.2019 о нарушении Васильцевым С.Г. антимонопольного законодательства, выразившемся в ограничении проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей, Управление приказом от 07.09.2020 N 200 возбудило в отношении Предпринимателя дело N 029/01/10-1126/2020 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что ООО ТК "Платон" на основании договора безвозмездного пользования от 25.07.2016 N 1/16 эксплуатирует железнодорожный тупик с кадастровым номером 29:12:010204:192, с назначением: дорожно-мостовое хозяйство, протяженностью 420 м, адресом местонахождения: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, производственная база "Бобровка".

В рамках полученных на эксплуатацию железнодорожного тупика прав ООО "ТК "Платон" предоставило право пользования тупиком ООО "Олимп".

Васильцеву С.Г. принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 29:12:010204:191, расположенный по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Лесная, д. 13, стр. 3, примыкающий к пути необщего пользования обществ через стрелочный перевод N 4б.

Согласно схеме железнодорожного пути стрелочный перевод N 4б предназначен для перевода подвижных составов на железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Васильцеву С.Г. Вагоны, следующие на путь ООО "ТК "Платон", только проходят через стрелочный перевод N 4б.

Управлением также установлено, что ООО "ТК "Платон" 21.06.2021 направило Предпринимателю договор на использование подъездного пути необщего пользования с предложением его подписать в течение 5-ти дней.

Предприниматель полученный договор отклонил и 02.07.2021 направил свой проект договора с суммой, превышающей предложенную ООО "ТК "Платон", в 50 раз (2 500 руб.) за прохождение одной единицы подвижного состава через его путь.

Не согласившись с предложенными условиями договора, ООО "ТК "Платон" направило Предпринимателю протокол разногласий от 11.07.2019.

Поскольку ответа от Предпринимателя не последовало, договор с протоколом разногласий со стороны Предпринимателя не подписан, ООО "ТК "Платон" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании Васильцева С.Г заключить договор (дело N А05-9060/2019).

Сославшись на необходимость выполнения ремонтных работ (уведомление от 11.07.2019), Васильцев С.Г. с 15.07.2019 по 16.08.2019 закрыл стрелочный перевод N 4б.

Оценив мероприятия по проведению ремонта, УФАС усмотрело со стороны Предпринимателя действия, направленные на создание для ООО "ТК "Платон" и ООО "Олимп" условий невозможности осуществления предпринимательской деятельности, а также получение платы за проезд через стрелочный перевод N 4б в необоснованно завышенном размере.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.07.2021 антимонопольным органом по делу N 029/01/10-1126/2020 решения, которым Васильцев С.П. признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с ограничением проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей, что привело к ущемлению интересов ООО "ТК "Платон" и ООО "Олимп".

Предприниматель не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение Предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из системного толкования абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта надлежит принимать во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Оценивая такие действия (бездействие), следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом указанных положений, само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056).

Управлением сделан вывод, поддержанный судами, о том, что Предприниматель, контролирующий на своем железнодорожном пути стрелочный перевод N 4б, занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению проезда через стрелочный перевод N 4б железнодорожных путей необщего пользования и фактически определяет условия пользования третьими лицами железнодорожным тупиком ООО "ТК "Платон".

Суды также указали, что Предприниматель и ООО "ТК "Платон" не пришли к соглашению о размере платы за прохождение единицы подвижного состава через стрелочный перевод N 4б; пользуясь своим положением, Предприниматель с 15.07.2019 по 16.08.2019 закрыл стрелочный перевод N 4б, сославшись на необходимость выполнения ремонтных работ. Поскольку альтернативного варианта постановки вагонов на путь ООО "ТК "Платон", кроме как через стрелочный перевод N 4б, не существует, своими действиями по блокировке проезда через стрелочный перевод Предприниматель ущемил интересы в сфере предпринимательской деятельности владельца примыкающего железнодорожного тупика ООО "ТК "Платон" и его контрагента ООО "Олимп".

Названные обстоятельства, по мнению Управления и судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, принадлежность стрелочного перевода исключительно к железнодорожному пути Предпринимателя не установлена.

Стрелочный перевод N 4б представляет собой врезку, примыкающую к железнодорожному пути третьего лица. Указанная врезка была вмонтирована как необходимая для подачи вагонов на железнодорожный путь Предпринимателя.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А05-8868/2020 также следует, что с учетом технических характеристик и особенностей конструкции, стрелочный перевод, состоящий из стрелки, крестовин и соединительных железнодорожный путей между ним, фактически расположен как на железнодорожном пути Предпринимателя, так и Общества. Исходя из приведенных его характеристик, а также установленных обстоятельств присоединения железнодорожного пути N 6210 (Предпринимателя) к уже существовавшему на дату его устройства железнодорожному пути необщего пользования (Общества), суды не усмотрели оснований для вывода о принадлежности стрелочного перевода исключительно к железнодорожному пути Предпринимателя.

Согласно схеме железнодорожного пути стрелочный перевод N 4б предназначен для перевода подвижных составов на железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности Васильцеву С.Г. Вагоны, следующие на путь ООО "ТК "Платон", только проходят через стрелочный перевод N 4б.

Таким образом поддержанные судами выводы Управления о наличии у Предпринимателя доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению проезда через стрелочный перевод N 4б железнодорожных путей необщего пользования и, как следствие, признаков нарушения требований статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также признаков недобросовестной конкуренции в действиях Предпринимателя, требующих принятия мер антимонопольного реагирования, недостаточно мотивированы и противоречат материалам дела.

Не получил надлежащей оценки и довод Предпринимателя об отсутствии в настоящее время препятствий пользования Обществом принадлежащего ему железнодорожного пути.

Вопросы проезда через стрелочный перевод N 4б железнодорожных путей необщего пользования, необходимость проведения ремонтных работ и их продолжительность, представляют собой разногласия хозяйствующих субъектов, которые подлежат урегулированию в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе в судебном порядке.

Делая вывод о нарушении прав и ущемлении интересов ООО "ТК "Платон" и ООО "Олимп", судами не принято во внимание, что в ходе повторного рассмотрения дела N А05-9060/2019 о возложении на Предпринимателя обязанности заключить договор на пользование подъездным путем необщего пользования ООО "ТК "Платон" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска, просило производство по делу прекратить в связи с отсутствием правового интереса в рассмотрении заявленного иска. Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, производство по делу прекращено.

В этой связи выводы судов о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Предпринимателя нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в ограничении проезда через стрелочный перевод N 4б, определении условий пользования третьими лицами железнодорожным тупиком ООО "ТК "Платон", а также выход за пределы собственных гражданских прав и злоупотребление ими в целях ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, а также в недостаточной степени мотивированы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А05-11074/2021 подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить заявленные Предпринимателем доводы, оценить действия сторон исходя из допустимых пределов осуществления гражданских прав, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А05-11074/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельский области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов