Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 14АП-1572/23 по делу N А05-11074/2021

г. Вологда

13 апреля 2023 г.

Дело N А05-11074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу N А05-11074/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильцев Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 316290100070025, ИНН 291802666706; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 22.07.2021 N 02-03к/396 по делу N 029/01/10-1162/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Платон" (ОГРН 1162901053600, ИНН 2901265486; адрес: 163046, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 82, офис 33; далее - ООО "ТК "Платон", общество), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1182901013460, ИНН 2901291616; адрес: 163046, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 82, офис 24; далее - ООО "Олимп").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу N А05-11074/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), решение управления от 22.07.2021 N 02-03к/396 по делу N 029/01/10-1162/2020. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С управления в пользу предпринимателя взыскано 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 850 руб. государственной пошлины.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что вопросы проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей необщего пользования, необходимость проведения ремонтных работ и их продолжительность представляют собой гражданско-правовой спор, однако управление установило в действиях по блокированию проезда манипуляции и давление с целью получения платы за проезд, которые свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в делу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой ООО "ТК "Платон" и ООО "Олимп" от 23.07.2019 о нарушении Васильцевым С.Г. антимонопольного законодательства, выразившемся в ограничении проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей, управление приказом от 07.09.2020 N 200 возбудило в отношении предпринимателя дело N 029/01/10-1126/2020 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела управление установило, что ООО ТК "Платон" на основании договора безвозмездного пользования от 25.07.2016 N 1/16 эксплуатирует железнодорожный тупик с кадастровым номером 29:12:010204:192, с назначением: дорожно-мостовое хозяйство, протяженностью 420 м, адрес местонахождения: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, производственная база "Бобровка".

В рамках полученных на эксплуатацию железнодорожного тупика прав ООО "ТК "Платон" предоставило право пользования тупиком ООО "Олимп".

Васильцеву С.Г. принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 29:12:010204:191, расположенный по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Лесная, д. 13, стр. 3, примыкающий к пути необщего пользования обществ через стрелочный перевод N 4б.

Согласно схеме железнодорожного пути стрелочный перевод N 4б предназначен для перевода подвижных составов на железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Васильцеву С.Г. Вагоны, следующие на путь ООО "ТК "Платон", только проходят через стрелочный перевод N 4б.

ООО "ТК "Платон" 21.06.2021 направило предпринимателю договор на использование подъездного пути необщего пользования с предложением его подписать в течение 5 дней.

Предприниматель полученный договор отклонил и 02.07.2021 направил свой проект договора с суммой, превышающей предложенную ООО "ТК "Платон", в 50 раз (2 500 руб.) за прохождение одной единицы подвижного состава через его путь.

Не согласившись с предложенными условиями договора, ООО "ТК "Платон" направило предпринимателю протокол разногласий от 11.07.2019.

Поскольку ответа от предпринимателя не последовало, договор с протоколом разногласий со стороны предпринимателя не подписан, ООО "ТК "Платон" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании Васильцева С.Г. заключить договор (дело N А05-9060/2019).

Предприниматель Васильцев С.Г. с 15.07.2019 по 16.08.2019 закрыл стрелочный перевод N 46, сославшись на необходимость выполнения ремонтных работ (уведомление от 11.07.2019), тем самым создал для ООО "ТК "Платон" и ООО "Олимп" условия невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив мероприятия по проведению ремонта, УФАС усмотрело со стороны предпринимателя Васильцева С.Г. манипуляции и давление с целью получения платы за проезд через стрелочный перевод N 4б в необоснованно завышенном размере.

Решением управления от 22.07.2021 по делу N 029/01/10-1162/2020 в действиях предпринимателя Васильцева С.П. выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ограничении проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей, что могло привести/привело к ущемлению интересов ООО "ТК "Платон" и ООО "Олимп" (пункт 1); предписание решено не выдавать в связи с блокировкой возможности постановки вагонов на путь в период с 15.07.2019 по 16.08.2019 (пункт 2); решено передать материалы дела N 029/01/10-1162/2020 должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя Васильцева С.Г. дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с названными решением УФАС, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из системного толкования абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта надлежит принимать во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Оценивая такие действия (бездействие), следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом указанных положений, само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства не образует нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056).

В оспариваемом решении управлением сделан вывод о том, что предприниматель, контролирующий на своем железнодорожном пути стрелочный перевод N 4б, занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению проезда через стрелочный перевод N 4б железнодорожных путей необщего пользования и фактически определяет условия пользования третьими лицами железнодорожным тупиком ООО "ТК "Платон".

Управление установило, что предприниматель и ООО "ТК "Платон" не пришли к соглашению о размере платы за прохождение единицы подвижного состава через стрелочный перевод N 4б; пользуясь своим положением, предприниматель с 15.07.2019 по 16.08.2019 закрыл стрелочный перевод N 4б, сославшись на необходимость выполнения ремонтных работ. Поскольку альтернативного варианта постановки вагонов на путь ООО "ТК "Платон", кроме как через стрелочный перевод N 4б, не существует, управление почитало, что своими действиями по блокировке проезда через стрелочный перевод предприниматель ущемил интересы в сфере предпринимательской деятельности владельца примыкающего железнодорожного тупика ООО "ТК "Платон" и его контрагента ООО "Олимп" и оказывал давление с целью получения платы за проезд в необоснованном размере.

Названные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что принадлежность стрелочного перевода исключительно к железнодорожному пути предпринимателя не установлена.

Стрелочный перевод N 4б представляет собой врезку, примыкающую к железнодорожному пути третьего лица. Указанная врезка вмонтирована как необходимая для подачи вагонов на железнодорожный путь предпринимателя.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А05-8868/2020, также следует, что с учётом технических характеристик и особенностей конструкции, стрелочный перевод, состоящий из стрелки, крестовин и соединительных железнодорожный путей между ним, фактически расположен, как на железнодорожном пути предпринимателя, так и общества. Исходя из приведенных его характеристик, а также установленных обстоятельств присоединения железнодорожного пути N 6210 (предпринимателя) к уже существовавшему на дату его устройства железнодорожному пути необщего пользования (общества), суды не усмотрели оснований для вывода о принадлежности стрелочного перевода исключительно к железнодорожному пути предпринимателя.

Согласно схеме железнодорожного пути стрелочный перевод N 4б предназначен для перевода подвижных составов на железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности Васильцеву С.Г. Вагоны, следующие на путь ООО "ТК "Платон", только проходят через стрелочный перевод N 4б.

Таким образом, выводы управления о наличии у предпринимателя доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению проезда через стрелочный перевод N 4б железнодорожных путей необщего пользования и, как следствие, признаков нарушения требований статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также признаков недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя, требующих принятия мер антимонопольного реагирования, недостаточно мотивированы и противоречат материалам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы проезда через стрелочный перевод N 4б железнодорожных путей необщего пользования, необходимость проведения ремонтных работ и их продолжительность, представляют собой разногласия хозяйствующих субъектов, которые подлежат урегулированию в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе в судебном порядке.

Стрелочный перевод N 4б был закрыт в период с 15.07.2019 по 16.08.2019.

Суд первой инстанции учел, что в ходе повторного рассмотрения дела N А05-9060/2019 о возложении на предпринимателя обязанности заключить договор на пользование подъездным путем необщего пользования ООО "ТК "Платон" заявило отказ от иска, просило производство по делу прекратить в связи с отсутствием правового интереса в рассмотрении заявленного иска. Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, производство по делу прекращено.

Как посчитал суд первой инстанции, управление не опровергло достаточными доказательствами то, что предприниматель действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав в связи с необходимостью ремонта железнодорожного пути и стрелочного перевода.

В связи с этим выводы УФАС о наличии в действиях предпринимателя нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в ограничении проезда через стрелочный перевод N 4б, определении условий пользования третьими лицами железнодорожным тупиком ООО "ТК "Платон", а также выход за пределы собственных гражданских прав и злоупотребление ими в целях ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на наличие в действиях предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, а не только признаков гражданско-правового спора, коллегией судей не принимаются, поскольку управление не обосновало, что предприниматель занимает доминирующее положение и при проведении ремонтных работ он осуществлял исключительно манипулирование и давление в целях установления и получения повышенной платы по договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу N А05-11074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина