Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-14477/22 по делу N А56-119281/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-119281/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-119281/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 17.09.2021 по делу N РНП-78-1063/21, а также об обязании Управления осуществить действия по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 128Н, ОГРН 1024702092799, ИНН 4719010189 (далее - Общество).

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2022, Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства соблюдения (несоблюдения) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Комитет полагает, что допущенные Обществом нарушения контракта свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей по государственному контракту и являются бесспорным основанием для включения в РНП сведений в отношении Общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного конкурса и в соответствии с протоколом от 30.03.2021 N ППИ1 между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 12.04.2021 N 36/21 (далее - контракт) на выполнение работ по изготовлению технических паспортов автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2021 году (2-й этап) (извещение о проведении конкурса от 12.04.2021 N 0172200006621000004).

Пунктом 4.1 контракта установлен окончательный срок выполнения работ - не позднее 15.11.2021. Графиком выполнения работ предусмотрено поэтапное представление технических паспортов: из 41 автомобильных дорог, подлежащих паспортизации в рамках контракта, до 23.08.2021 подрядчик обязался представить технические паспорта на 21 объект, и до 15.11.2021 - на оставшиеся 20 объектов.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком согласованных сторонами промежуточных сроков по представлению заказчику технических паспортов (до 23.08.2021) и иных документов, перечисленных в пункте 2.3 приложения N 1 к контракту (программного сервиса для проведения камерального контроля выполненных работ, технического проекта планируемых работ на бумажном и электронном носителях, информационного электронного архива документов, каталога архивной информации в электронном виде, цифровой трехмерной модели дорожной сети и прилегающих территорий), Комитет 26.08.2021 принял решение N 1-ГЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем и уведомил Общество 27.08.2021.

Контракт расторгнут 08.09.2021.

В порядке статьи 104 Закона N 44-ФЗ Комитет 10.09.2021 обратился в Управление с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества для включения его в РНП.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 17.09.2021 по делу N РНП-78-1063/21 об отказе во включении сведений относительно Общества в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае контрактом предусмотрено право одностороннего отказа сторон от его исполнения (пункт 8.2.1).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Реестр недобросовестных подрядчиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приняв во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что Общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, а напротив - принимало все меры для его исполнения: своевременно приступило к выполнению работ и частично их выполнило - по состоянию на 23.08.2021 подрядчиком выложено на проверку 16 инвентарных планов дорог, Общество неоднократно обращалось к Комитету о готовности согласования границ по спорным инвентарным планам 4-х автодорог, обращалось к заказчику с просьбой о продолжении сотрудничества, выражая готовность выполнить принятые на себя обязательств по контракту в предельный срок - до 15.11.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон (т.д. 1, л. 18-24).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае включение Общества в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и, следовательно, о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-119281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая