Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-13663/22 по делу N А56-75337/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-75337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-75337/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым, адрес: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 17, ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Николаевичу, ОГРНИП 315784700175545, ИНН 782510131244, о взыскании 469 301 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 28.07.2020 и 189 076 руб. 53 коп. пеней за период с 01.05.2020 по 06.08.2020 по договору аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 20.01.2020 N 13/19 (далее - Договор) (дело N А83-20734/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 дело N А83-20734/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-75337/2021 иск Администрации принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 30.12.2021 отменено, с Вершинина А.Н. в пользу Администрации взыскано 469 301 руб. 92 коп. долга, 37 815 руб. 31 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Вершинина А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 13 142 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Вершинин А.Н. просит постановление от 31.05.2022 отменить, решение от 30.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что у него отсутствует задолженность по Договору, который был подписан с нарушением срока; помещение им не используется. По мнению заявителя, Администрация ввела его в заблуждение относительно возможности заключения Договора на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Вершинин А.Н. (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатору передано во временное платное пользование муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010109:27148, общей арендуемой площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Горбульского, д. 1 (далее - помещение).

Договором предусмотрено, что он заключен на 10 лет, действует с 20.01.2020 по 20.01.2030 (пункт 9.1); арендная плата, размер которой составляет 161 648 руб. 44 коп. в месяц, оплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункты 2.1, 2.2); на сумму арендной платы, перечисленной несвоевременно или не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 2.7); в случае прекращения или расторжения Договора помещение в течение 10 рабочих дней возвращается арендатором арендодателю (пункт 9.8); помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, обязанность составления которого возлагается на арендатора (пункт 9.9).

Помещение по акту приема-передачи от 20.01.2020 передано арендатору.

Государственная регистрация Договора осуществлена 31.03.2020.

Администрация, ссылаясь на наличие у Вершинина А.Н. 469 301 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 28.07.2020, а также указывая на начисление 189 076 руб. 53 коп. пеней за просрочку ее внесения, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал Договор расторгнутым с 24.03.2020 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания арендных платежей за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что основной вид деятельности ответчика не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), а ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств имело место еще и до введения соответствующих ограничительных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Вершинин А.Н. в отзыве указал, что 24.03.2020 (исх.N 44) обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил отозвать пакет документов, поданных на государственную регистрацию, принять помещение по акту приема-передачи, а именно расторгнуть Договор, мотивированным нарушением истцом срока его подписания по условиям аукциона, а также ссылался на то, что является субъектом малого предпринимательства, пострадавшим в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что помещение по акту приема-передачи 20.01.2020 передано Вершинину А.Н.

Кроме того, как указал Вершинин А.Н. в письме от 24.03.2020 исх.N 44, направленном Администрации, он произвел косметический ремонт в части помещения.

Проверив довод ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства, пострадавшим в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил по следующим основаниям.

Вопрос предоставления мер поддержки арендаторам по договорам недвижимого имущества в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, специально урегулирован Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Суд апелляционной инстанции установил, что основной вид деятельности Вершинина А.Н. (код ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) не включен в Перечень.

В абзаце одиннадцатом пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, не установил существование указанных в абзаце одиннадцатом пункта 7 Обзора N 1 обстоятельств.

Доказательства того, что необходимость расторгнуть Договор возникла у ответчика вследствие введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что обязанность по принятию помещения на основании письма Вершинина А.Н. от 24.03.2020 исх.N 44 у Администрации до прекращения действия Договора не возникла.

Кроме того, государственная регистрация Договора была произведена 31.03.2020.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вершинин А.Н. доказательства того, что действие Договора в установленном порядке было прекращено, а помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи ранее 28.07.2020, суду не представил.

Поскольку Вершинин А.Н. доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 28.07.2020 в сумме 469 301 руб. 92 коп. не представил, суд апелляционной инстанции правомерно иск Администрации в указанной части удовлетворил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, то арендодатель был вправе начислить арендатору за период с 01.05.2020 по 06.08.2020 неустойку в определенном пунктом 2.7 Договора размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Вершинина А.Н. о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий Договора, а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 37 815 руб. 31 коп.

Доводы Вершинина А.Н., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-75337/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина С.Ю. Щуринова