Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14421/22 по делу N А56-108536/2019

13 октября 2022 г.

Дело N А56-108536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Швайковской Галины Владимировны (паспорт), от Петрова Сергея Васильевича представителя Катаевой О.А. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородцевой Татьяна Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-108536/2019/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 принято к производству заявление Петрова Сергея Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2019 в отношении Петрова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

Решением суда от 18.11.2020 Петров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Водных Технологий" (далее - Общество) от 24.07.2019, заключенного между Петровым С.В. и Новгородцевой Татьяной Валентиновной, и применении последствия недействительности сделки должника в виде обязания Новгородцевой Т.В. вернуть в конкурсную массу должника указанную долю.

Определением от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новгородцева Т.В. просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 13.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Податель кассационной жалобы отмечает, что с момента утверждения нового управляющего срок исковой давности не начал течь заново.

В судебном заседании представитель Петрова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2019 между Петровым С.В. (продавцом) и Новгородцевой Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым должником в пользу покупателя была отчуждена принадлежащая должнику доля в размере 30 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 300 000 руб., продажная стоимость указанной доли сторонами согласована в 300 000 руб.

Полагая указанную сделку мнимой, заключенной в отсутствие надлежащего встречного предоставления финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для квалификации сделки как совершенной в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив при этом ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что оспариваемый договор заключен 24.07.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2019).

При определении стоимости доли в спорном обществе финансовый управляющий исходил из бухгалтерского баланса Общества, согласно которому на момент отчуждения реальная стоимость доли Петрова С.В. в уставном капитале составляла 12 474 300 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения лежала на Новгородцевой Т.В., однако соответствующих доказательств последней не представлено.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего встречного исполнения по договору, что является основанием для признания их недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Новгородцевой Т.В. на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности с учетом того, что первоначальный финансовый управляющий был утвержден 15.12.2019, а новый финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Новгородцевой Т.В. 28.05.2021, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований.

Как видно из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Петрова С.В. введена судом 15.12.2019, требование о признании сделки по выводу активов должника финансовый управляющий заявил 28.05.2021. При этом финансовый управляющий самостоятельно 18.12.2020 обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с запросом относительно отчуждения спорной доли, на который 25.12.2020 был получен ответ об ее отчуждении Новгородцевой Т.В. При этом, сам договор не был представлен финансовому управляющему.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Спорный договор получен конкурсным управляющим 13.04.2021, в суд управляющий обратился 28.05.2021.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности является верным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-108536/2019/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородцевой Татьяна Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк