Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2022 г. N Ф07-20549/22 по делу N А56-108536/2019

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-108536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 21.10.2022), от Петрова С.В. представителя Катаевой О.А. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-108536/2019/з.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 принято к производству заявление Петрова Сергея Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2019 в отношении Петрова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

Решением суда от 18.11.2020 Петров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.

Определением суда от 03.11.2020 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 2 428 283 575 руб. 75 коп. долга и 48 864 100 руб. 36 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника, отнесены к третьей очереди удовлетворения и учтены как обеспеченные залогом имущества Петрова С.В.

Банк заявил о признании указанных денежных требований общими обязательствами супругов Петрова С.В. и Петровой Татьяны Александровны, а также об установлении права на получение в счет погашения задолженности половины выручки от продажи совместно нажитого имущества, причитающейся супруге должника.

Определением суда от 04.08.2022 в части требования об установлении права на получение половины выручки от продажи совместно нажитого имущества, причитающейся супруге должника, производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа Банка от заявления; требование кредитора в размере 2 428 283 575 руб. 75 коп. долга и 48 864 100 руб. 36 коп. неустойки признано общим обязательством супругов Петрова С.В. и Петровой Т.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 04.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не правильно применены положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

В отзывах на кассационную жалобу должник и Петрова Т.А. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство финансового управляющего Ярового Максима Петровича об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Яровой М.П. утвержден судом финансовым управляющим имуществом должника накануне судебного заседания суда округа.

Явившаяся в суд кассационной инстанции представитель Банка не возражала против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Ярового М.П., а представитель должника выразила свои возражения.

Руководствуясь положениями статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка к гражданину Петрову С.В. основаны на ненадлежащем исполнении акционерным обществом (далее- АО) "НПП "Биотехпрогресс" денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 11.12.2015 N 3, от 01.08.2016 N 6, от 31.03.2017 N 7, от 25.04.2017 N 1887-1-100217, от 26.06.2017 N 7915-1-100517, от 27.09.2017 N 7915-1-100817, от 01.11.2017 N 7915-1-101217, от 16.11.2017 N 7915-1-101417.

Исполнение данных обязательств обеспечено поручительством Петрова С.В., а также залогом акций АО "НПП "Биотехпрогресс" и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "НПО "Биотехпро".

Банк полагает, что обязательства по указанным договорам поручительства являются общими обязательствами супругов в виду того, что, во-первых, обязательства Петрова С.В. перед Банком, включенные в реестр требований кредиторов должника определением, возникли в период брака с Петровой Т.А.; во-вторых, Петрова Т.А. является бенефициаром АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "НПО "Биотехпро", так как доли участия в данных компаниях принадлежат ей на праве совместной собственности; в-третьих, получаемые Обществом и взаимосвязанными с ним компаниями доходы распределялись в том числе и на нужды семьи (общие нужды супругов).

В связи с изложенным выше, Банк ходатайствал о признании общими обязательствами супругов Петрова С.В. и Петровой Т.А. обязательства по требованиям Банка из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.04.2017 N 1887-1-100217, от 26.06.2017 N 7915-1-100517, от 27.09.2017 N 7915-1-100817, от 01.11.2017 N 7915-1-101217, от 16.11.2017 N 7915-1-101417 и Генеральных соглашений об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 11.12.2015 N 3 от 01.08.2016, N 6 и от 31.03.2017 N 7, заключенных Банком с АО НПП "Биотехпрогресс", включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-108536/2019/тр.15

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "НПО "Биотехпро" были учреждены в период брака должника и Петровой Т.А., которая является бенефициаром АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "НПО "Биотехпро", и участвовала при заключении должником договоров поручительства. Полученные от Банка денежные средства израсходованы должником на ведение предпринимательской деятельности через АО НПП "Биотехпрогресс", учредителем которого являлся должник, генеральным директором сын супругов - Петров Денис Сергеевич. При этом Петрова Т.А. получала доход от деятельности АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО НПО "Биотехпро", что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу 01.11.2021. Как следует из сведений, предоставленных Росреестром, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, а также изложенных в исковом заявлении должника и Петровой Т.А о разделе общего имущества супругов, супругами Петровыми было нажито имущество: несколько квартир, земельные участки, нежилые помещения. Поскольку иных источников дохода, кроме доходов от деятельности АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО НПО "Биотехпро" должником и его супругой - Петровой Т.А. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлеченные кредитные денежные средства расходовались на общие семейные нужды, их использование не ограничивалось исключительно интересом отдельно взятого супруга, а напрямую связано с институтом брака.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, усматриваются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Семейного СК РФ, в силу чего, обязательства Петрова С.В. перед Банком подлежит признанию общими с его супругой Петровой Т.А.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что кредитором не представлены доказательства того, что обязательство должника возникло по инициативе обоих супругов, было обусловлено личными интересами семьи и направлено на удовлетворение семейных нужд, повлекло увеличение семейного дохода.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрова С.В., и установлении его требований по денежным обязательствам заявитель не ссылался на то, что обязательство перед ним является общим для супругов.

Таким образом, Банк правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Петрова Т.А. является супругой должника, что подтверждается представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении барка от 23.03.1974.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательства супругов могут быть признаны общими в судебном порядке в рамках дела о банкротстве в случае множественности лиц на стороне должника (статьи 321 - 326 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в ситуации, когда все полученное по обязательству одного из супругов использовано на нужды семьи. Причем бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возлагается на лицо, претендующее на распределение долга. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ-14-162 и включена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Из представленных в суд доказательств следует, что супруга должника представила нотариальные согласия своему супругу на следующие действия: нотариальное согласие от 27.12.2018 N 78 АБ 6371064 на заключение с Банком договора залога ценных бумаг/последующих договоров залога ценных бумаг, дополнительных соглашений к договорам залога ценных бумаг АО НПП "Биотехпрогресс"; нотариальное согласие от 18.03.2019 N 78АБ 6429618 на передачу в залог с Банком 100 % долей в уставном капитале ООО "НПО "Биотехпро" в обеспечение исполнения обязательств АО НПП "Биотехпрогресс" перед Банком; нотариальное согласие от 31.10.2018 N 78АБ 5641419 на заключение Петровым С.В. договоров залога акций, а также на передачу в залог Банку 297 обыкновенных акций АО НПП "Биотехпрогресс".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования супругой обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного Банком с должником, и послужившего основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал апелляционный суд, договор поручительства является односторонне обязывающим, не предоставляющим поручителю каких-либо прав, не предполагающим в его пользу имущественного предоставления.

В договорах поручительства, заключенных Петровым С.В. и Банком, Петрова Т.А. в качестве стороны не участвует.

Из материалов дела также не следует, что денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров, использованы на нужды семьи Петрова С.В. и Перовой Т.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения супругами имущества после 2015 года. При этом имущество, приобретенное супругами до 2015 года, в залог Банку не передавалось.

Часть кредитных договоров носит строго целевой характер - финансирование непокрытых аккредитивов. Денежные средства по таким договорам выплачивались непосредственно в пользу контрагентов АО "НПП "Биотехпрогресс", минуя банковский счет заемщика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не опровергнут довод Петровой Т.А., согласно которому совместно нажитое супругами имущество приобретено задолго до заключения договоров поручительства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие со стороны Банка доказательств того, что все полученное должником по кредитным обязательствам использовано на нужды семьи.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-108536/2019/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец