Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-13994/22 по делу N А21-8354/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А21-8354/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Анохиной Вероники Николаевны - Пашкова А.В. (доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фермерское молоко" Ващенко А.А. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохиной Вероники Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А21-8354/2021,

УСТАНОВИЛ:

Анохина Вероника Николаевна (далее - Участник) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Залесский Фермер", адрес: 238630, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, Железнодорожная улица, дом 24 "А", корпус 1, ОГРН 1103925019263, ИНН 3922500929, (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Кириллову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик 1) о признании недействительным агентского договора от 01.08.2015 N 08/2015-А-ЗФ (далее - Агентский договор) и о взыскании 525 600 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фермерское молоко", адрес: 238630, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, Железнодорожная улица, дом 24 "А", ОГРН 1063906087156, ИНН 3906152696 (далее - ответчик 2, Торговый дом).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Участник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает только выводы судов по требованию о взыскании убытков с Кириллова В.В., не оспаривая выводы в отношении отказа в признании недействительным Агентского договора.

Участник полагает, что судами не обоснованно не применены нормы законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности при оценке размера вознаграждения за продвижение товара.

По мнению подателя жалобы при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле торговые сети, приобретающие товар Общества у Торгового дома для выяснения действительного объема и стоимости приобретенного товара.

В своих отзывах на кассационную жалобу Общество (отзыв подписан от имени Общества генеральным директором Кирилловым В.В.) и Торговый дом просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Участника поддержал кассационную жалобу, представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.08.2015 между Обществом (принципалом) и Торговым домом (агентом) был заключен Агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала оказывать услуги по реализации молочной продукции. Принятое поручение агент обязуется исполнить на условиях, наиболее выгодных для принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 Агентского договора за выполнение услуг принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от полученного дохода.

Согласно условиям Агентского договора и операциям по расчетному счету Торговый дом в период с 29.09.2015 по 22.12.2016 перечислило Обществу денежные средства в размере 525 600 000 руб. в счет оплаты по Агентскому договору.

В соответствии с актом сверки от 22.01.2017 у принципала образовалась задолженность перед агентом в размере 420 283 032 руб. 33 коп., срок действия Агентского договора закончился 31.12.2016, поставки по нему позже не осуществлялись.

В период с 2017 года по 2021 год Общество погасило задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2021 задолженность между Обществом и Торговым домом отсутствует.

Анохина В.Н. с 15.04.2019 является участником Общества с долей в 12,25% от уставного капитала номинальной стоимостью 1225 руб.

Полагая, что Агентский договор совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылаясь на мнимость совершенной сделки, а также возникновение убытков на стороне Общества, Участник обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан или организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствия, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у него убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды правильно расценили в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), что иск заявлен Участником в интересах Общества, которое является процессуальным истцом, и исключили Общество из числа ответчиков.

Как верно указал апелляционный суд, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в данном случае на Участника.

В данном случае, из материалов дела следует, что стороны фактически исполняли спорный Агентский договор, подтвержден факт согласовании сторонами существенных условий данного договора, порядка исполнения и оплаты; в то время как доказательств того, что Агентский договор заключен на нетипичных условиях для Общества, в обоснование своих доводов Участником в суд не представлено. Судами двух инстанций оценены реальность и экономическая обоснованность спорной сделки.

Суды двух инстанций, не установив оснований для признания Агентского договора мнимой сделкой, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным.

В отношении требования о взыскании убытков с генерального директора Общества Кириллова В.В. суды первой и апелляционной инстанций согласно толкованию норм права, приведенного в постановлении Пленума N 62, применили положения статей 10, 15, 53 и 53.1 ГК РФ, статей 2, 3 и 44 Закона N 14-ФЗ, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций сделали мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не доказал факт наличия убытков, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика 1 и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика 1 и заявленными к взысканию убытками.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами положений законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности при оценке размера вознаграждения за продвижение товара подлежит отклонению, поскольку ранее указанный довод не заявлялся, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. К тому же, как следует из кассационной жалобы, данный довод касается не спорного договора, а иных сделок с лицами, которые к участию в деле не привлечены, ходатайства о привлечении которых Участником не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А21-8354/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анохиной Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов