Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-9354/22 по делу N А56-14841/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-14841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕБИТ КОЛЛЕКШН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-14841/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Синявского Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Молчанова Ольга Вячеславовна 29.04.2021 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Синявского Дениса Владимировича и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 6 500 000 руб.

Определением от 17.06.2021 заявлением Молчановой О.В. принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дзензура Дарья Владимировна.

Определением от 16.08.2021 назначено рассмотрение заявления Молчановой О.В.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДЕБИТ КОЛЛЕКШН" (далее - Общество) просит отменить постановление от 25.04.2022, а по делу принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами не установлен достоверно факт передачи Молчановой О.В. должнику денежных средств, а также факт расходования Синявским Д.В. полученных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.02.2022 и постановления от 25.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Синявский Д.В. получил от Молчановой О.В. денежные средства в размере 6 500 000 руб., что подтверждается расписками от 20.07.2018 и от 10.10.2018, в соответствии с которыми срок возврата денежных средств определен до 31.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату указанных денежных средств, Молчанова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование Молчановой О.В. обоснованным, исходил из доказанности передачи должнику денежных средств и отсутствия доказательств их возврата должником.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае заявленное Молчановой О.В требование основано на обязательствах Синявского Д.В., вытекающих из договоров займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судами установлено, что в качестве доказательств передачи денежных средств в размере 6 500 000 руб. в материалы дела представлены две расписки от 20.07.2018 и от 10.10.2018, подписанные Синявским Д.В. собственноручно.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется; ходатайство о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Делая вывод о наличии у Молчановой О.В. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суды обоснованно сочли надлежащими и достаточными представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи квартиры от 27.12.2017, по условиям которого Молчанова О.В. как продавец объекта недвижимости получила от покупателя 2 800 000 руб., выписки по банковским счетам, подтверждающие снятие Молчановой О.В. наличных денежных средств в октябре 2018 года на сумму 3 500 000 руб., договоры на оказание адвокатом Молчановой О.В. юридической помощи и получение вознаграждения в период с 01.01.2017 по 09.10.2018.

Достоверность сведений, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности Молчановой О.В. факта предоставления займа в указанном в расписках размере.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расходования должником предоставленных ему Молчановой О.В. денежных средств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания на Молчанову О.В. не может быть возложена обязанность по представлению названных доказательств.

Установив факт предоставления займа и отсутствие со стороны должника его возврата, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Молчановой О.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в жалобе Общества довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-14841/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕБИТ КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко