Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-11853/22 по делу N А56-44279/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А56-44279/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Могунова П.Е. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-44279/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70, лит. А, пом. 10-Н 404, ОГРН 1177847178178, ИНН 7804598841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о взыскании 920 192,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятое решение, рассмотреть ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в иске, так как выполнение дополнительных работ, от оплаты которых отказался ответчик, являлось необходимым.

В судебном заседании представитель Фонда, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 15.05.2019 N 2019-37 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД; Договор), расположенных на территории Волховского и Кировского районов Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2 к указанному договору).

Цена Договора составляет 39 154 262 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения Договора, но не более чем на 15%, в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 N 3 цена Договора увеличена сторонами до 41 511 371,55 руб.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 3.2 Договора: начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание - согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

В силу пункта 11.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), и /или Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик, в связи с нарушением сроков выполнения работ 25.02.2020 направил подрядчику уведомление N И-1459/2020 о расторжении Договора.

Договор прекращен 18.03.2020 в соответствии с пунктом 11.3 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом "е" пункта 226 Положения в связи с односторонним отказом Фонда от его исполнения, обусловленного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с тем, что выполненные подрядчиком, не предусмотренные сметой работы на сумму 920 192,28 руб. не были оплачены Фондом, Общество направило 05.04.2021 заказчику претензию.

Поскольку претензия подрядчика оставлена без удовлетворения Фондом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 11.7 Договора стороны установили, что все дополнения и изменения к Договору оформляются дополнительным соглашением, подписываемым обеими сторонами.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Такое дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ не было подписано сторонами.

Судами исследована переписка сторон, в частности, письма от 23.05.2019 N 34, от 27.05.2019 N 38, от 07.06.2019 N 53, от 27.06.2019 N 67, которая также не подтверждает согласование объема и стоимости работ.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ Общество не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что подписание заказчиком актов приемки выполненных работ и иных относящихся к приемке работ документов не порождает у последнего обязанности оплатить принятые работы, поскольку фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ Обществом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А56-44279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70, лит. А, пом. 10-Н 404, ОГРН 1177847178178, ИНН 7804598841, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов