Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-1159/22 по делу N А56-44279/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-44279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Вахильский А.А. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Григичева Н.Н. по доверенности от 20.12.2021 N 583

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1159/2022) общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-44279/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78"

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" (далее - ООО "Профстрой-78", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920192 руб. 98 коп.

Решением суда от 01.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Истец полагает, что он выполнил все действия, требуемые согласно условий Договора и информационного письма исх.N И-6151 от 24.07.2019 г., для уведомления и согласования с Ответчиком дополнительных видов работ. В условиях Договора дополнительное соглашение как форма подтверждения и согласования Заказчиком необходимости выполнения дополнительных видов работ не указана, оно является лишь механизмом внесения изменений в условия Договора. Более того согласно внутреннего регламента Ответчика дополнительное соглашение к Договору подписывается лишь при наличии подписанного ответственным представителем Заказчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на все виды выполненных дополнительных работ. Необходимость фактического выполнения дополнительных работ и их приемка Заказчиком подтверждается путем сверки дат подписания заключенных в рамках Договора N 2019-37 от 15.05.2019 года дополнительных соглашений и дат проведения приемочных комиссий и подписания актов выполненных работ по объектам, указанным в данных дополнительных соглашениях. Озвученное в отзыве утверждение Ответчика, что дополнительные работы по Договору не могут быть оплачены в связи с односторонним расторжением Договора со стороны Заказчика, является несостоятельным, т.к. все выполненные Истцом дополнительные работы были приняты приемочной комиссией Ответчика до даты уведомления об одностороннем расторжении Договора. Истец также отмечает, что фактически Ответчик был уведомлен о необходимости проведения спорных дополнительных работ по Договору в полном соответствии с требованиями п.3 ст.743 ГК РФ, а также в соответствии с алгоритмом согласования дополнительных работ согласно п.4.4.25 Договора N 2019-37 от 15.05.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "Профстрой-78" заключен договор N 2019-37 от 15.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Волховского и Кировского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора и Адресного перечня и расчета стоимости выполнения работ цена договора составила 39154262 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.02.2020 N 3 сторонами достигнуто соглашение об изменении (увеличении) цены договора до 41511371 руб. 55 коп.

Договор от 15.05.2019 N 2019-37 прекращен 18.03.2020 в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения договора, обусловленного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.3 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, подпункт е) пункта 226 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (уведомление от 25.02.2020 N И-1459/2020).

В обоснование иска истец ссылается на отказ Фонда оплатить дополнительные работы стоимостью 920192 руб. 28 коп., не предусмотренные условием договора, но выполнение которых, по мнению подрядчика, являлось необходимым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч. 3 ст. 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, а следовательно, и в иные относящиеся к приемке документы (исполнительную смету), поскольку такие документы подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

В силу ст. 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования с заказчиком дополнительных объемов работ и их стоимости.

Исковые требования подрядчика связаны со взысканием стоимости дополнительных работ.

Пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение) цена договора при проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ и при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 ст. 189 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 11.7 договора).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы договора может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Доказательств согласования с Заказчиком спорных дополнительных работ и стоимости данных работ истец не представил.

В письме от 23.05.2019 N 34 работы не конкретизированы, в письмах истца от 27.05.2019 N 38, 07.06.2019 N 53, от 27.06.2019 N 67 говорится о других видах работ (работ по фасаду, крыше, ХВС, ТС), по которым требования в иске не заявлены.

Кроме того, из содержания дополнительных соглашений N 1, 2, 3 следует согласование сторонами увеличения стоимости работ по некоторым видам работ в соответствии с указанными выше письмами. Так, например, по г. Отрадное, ул. Лесная д. 3 электроснабжение (письма истца от 07.06.2019 N 53, от 27.06.2019 N 67) стоимость работ увеличена дополнительным соглашением N 3 от 04.02.2020 года, по г. Отрадное, ул. Щурова, д. 12 ТС, крыша, фасад (письмо истца от 27.05.2018 N 38,) стоимость работ увеличена дополнительными соглашениями к Договору N 2 от 21.11.2019, N 3 от 04.02.2020 года.

Из содержания искового заявления следует, что в составе требований заявлена стоимость выполнения дополнительных работ по ЭС по МКД, расположенным г. Новая Ладога и г. Кировск.

Однако, доказательства уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, а также согласования указанных работ с заказчиком истец не представил.

Представленный акт на изменение объемов и набора работ фиксирует необходимость выполнения определенных работ, но из буквального прочтения не следует наличия согласования их выполнения и стоимости таких работ какой одной, так и другой стороны договора. Указанный акт со стороны ответчика подписан ответственным работником Фонда за ведение объекта - главным специалистом ОККПР Утенок А.Н., который уполномоченным представителем Фонда за внесение изменений в договор не является.

Также истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Иной порядок выполнения дополнительных работ противоречил был правовому регулированию Положения и в части, не урегулированной Положением, правовому регулированию Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Акты на изменение объемов и набора работ согласования Фондом производства дополнительных работ и означенной стоимости не содержит, что само по себе исключает возможность признания данного акта формой согласования выполнения дополнительных работ.

Подписание заказчиком актов приемки выполненных работ и иных относящиеся к приемке документов не порождает у последнего обязанности оплатить принятые работы, поскольку фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты.

Оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом п. 1 ст. 452 ГК РФ и условий договора может являться дополнительное соглашение к договору.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по общему правилу выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора).

Таким образом, факт согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в п. 4 статьи 743 ГК РФ, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая предоставленное заказчику право изменения объема работ не более чем на 15% с пропорциональным изменением стоимости работ, в условиях призвания цены существенным условием заключенного в соответствии с Положением N 615 и Законом N 44-ФЗ договора, следует вывод, что согласование заказчиком выполнения дополнительных работ возможно только при условии определения стоимости указанных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования дополнительных работ между сторонами путем подписания в рамках спорного договора дополнительного соглашения на указанные работы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 920192 руб. 28 коп. за выполненные истцом, но несогласованные с ответчиком дополнительные работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Профстрой-78" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Профстрой-78" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-44279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-78" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина