Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-13201/22 по делу N А21-4222/2021

12 октября 2022 г.

Дело N А21-4222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Климович Ирины Александровны и Бродова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А21-4222/2021-5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области о 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Элемент", адрес: 236010, Калининградская область, Калининград, Воздушная улица, дом 80, помещение 14, офис 8, ОГРН 1123926048707, ИНН 3906272880 (далее - Общество); признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Климович Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 14 194 819 руб. 35 коп.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: жилого дома блокированной застройки, блок-секция N 14, с кадастровым номером 36:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, пер.Сержанта Колоскова, дом 14 (далее - жилой дом).

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Бродов Виктор Васильевич и Климович И.А. просят отменить определение от 21.03.2022 и постановление от 14.06.2022, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Бродов В.В. и Климович И.А. ссылаются на то. что жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом является единственным пригодным для проживания жильем и на него не может быть обращено взыскание в случае привлечения Климович И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также податели жалобы указывают на то, что Бродов В.В. не отвечает по обязательствам Климович И.А. перед должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Климович И.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его руководителем являлась Климович И.А.

Согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, поскольку реализация имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, что, в свою очередь, повлияет на возможность защиты нарушенных прав кредиторов.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, и позволит обеспечить стабильность спорной ситуации на период рассмотрения заявленных требований и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Само по себе вынесение определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруга субсидиарного ответчика не влечет разрешения арбитражным судом вопроса о разделе имущества супругов либо о выделе доли одного из супругов, равно как и не влечет обращение взыскания на имущество в целом либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, нажитого в период брака, направлено на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом, как верно указано судами, принятые обеспечительные меры не препятствуют подателям жалобы пользоваться данным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку он является единственным пригодным для проживания жильем, не может быть принят во внимание.

При принятии обеспечительной меры суд первой инстанции не имеет возможности более детально устанавливать данное обстоятельство, этот вопрос может быть решен в ином порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А21-4222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климович Ирины Александровны и Бродова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко