Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-15898/22 по делу N А13-13367/2020

13 октября 2022 г.

Дело N А13-13367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон" генерального директора Быстровой Н.С., от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительной химии" генерального директора Иващенко А.М.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А13-13367/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический салон", адрес: 160032, Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 20, квартира 49, ОГРН 1143525006987, ИНН 3525323166 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительной химии", адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 144, офис 1, ОГРН 1153525008867, ИНН 3525346741 (далее - Завод, ответчик), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 28.05.2018, 2 206 000 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 21.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - УФНС) 08.08.2022 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 ходатайство УФНС о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба УФНС оставлена без движения в связи с нарушением её подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства УФНС о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратить апелляционную жалобу. Как указывает податель жалобы, указанные УФНС причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФНС в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2022 по делу N А13-17058/2021 принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Завод.

УФНС является уполномоченным органом в указанном деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2022 по делу N А13-17058/2021 принято к рассмотрению требование УФНС о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума N 12) разъяснено, что проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении соответствующего ходатайства статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

Поскольку определение апелляционного суда от 17.08.2022 в части восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе в указанной части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Подателем кассационной жалобы не оспаривается, что вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ УФНС обратилась в апелляционный суд, не представив доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, установив срок для исправления допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 17.08.2022 в части оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы УФНС без движения, устранены, указанная апелляционная жалоба определением от 25.08.2022 принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, ее рассмотрение назначено на 14.10.2022.

Суд округа обращает внимание подателя кассационной жалобы, что в силу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время апелляционная жалоба УФНС принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума N 12, доводы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возражения относительно принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции могут быть заявлены Обществом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А13-13367/2020 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы прекратить.

В остальной части определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова