Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 г. N Ф07-13597/22 по делу N А21-4183/2021

17 октября 2022 г.

Дело N А21-4183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от АО акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" представителя Турубанова Д.Е. (доверенность от 19.04.2012), от Тяпкина В.Я. и Мартынец Л.Ф. представителя Панькова П.В. (доверенности от 19.07.2019 и от 19.10.2021 соответственно),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тяпкина Владимира Яковлевича и Мартынец Лилии Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А21-4183/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина Владимира Яковлевича кредитор - акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод", адрес: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, Печорская ул., д. 69, ОГРН 1071101001740, ИНН 1101205623 (далее - Завод), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.06.2018, заключенное между должником и Мартынец Лилией Федоровной. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил признать за должником право на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: Калининград, Костромская ул., д. 8, кв. 23, и взыскать с Мартынец Л.Ф. в конкурсную массу должника 4 400 000 руб.

Определением от 11.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазунова Мила Николаевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Закиев Рустам Гулюсович, Закиева Ольга Викторовна и акционерное общество "Райффайзенбанк".

Определением от 28.04.2022 признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.06.2018, заключенное между Тяпкиным В.Я. и Мартынец Л.Ф., указанная квартира признана совместно нажатым имуществом и с Мартынец Л.Ф. в конкурсную массу должника взыскано 4 400 000 руб. Также восстановлено право требования Мартынец Л.Ф. к должнику в размере 2 875 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 28.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Тяпкин В.Я. и Мартынец Л.Ф. просят определение от 28.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что у должника на момент совершения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности не имелось, основания предполагать, что Заводом будет предъявлено требование о возмещении убытков, отсутствовали. Кроме того, по мнению подателей жалоб, экспертное заключение от 04.04.2022 N 03-З/22 является недостоверным и не должно использоваться для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Мартынец Л.Ф. также полагает, что суды должны были применить пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и произвести зачёт взысканной с нее суммы и причитающихся ей как супруге должника средств.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Тяпкина В.Я. и Мартынец Л.Ф. поддержал доводы жалоб, а представитель Завода возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Тяпкин В.Я. и Мартынец Л.Ф. с 22.02.2008 состояли в браке.

В период с 28.02.2011 по 24.02.2017 Тяпкин В.Я. являлся генеральным директором Завода.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 27.12.2011 по 30.11.2014, по результатам которой решением Инспекции от 07.06.2016 N 17-17/03 Заводу доначислено 10 946 625 руб. 58 коп. Решением Управления налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2016 N 177-А решение Инспекции от 07.06.2016 N 17-17/03 отменено в части налоговых санкций, их размер уменьшен до 50 423 руб. 93 коп. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу N А29-10850/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2018, в удовлетворении заявления Завода о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2016 N 17-17/03 в редакции решения Управления от 18.08.2016 N 177-А отказано.

Сыктывкарским городским судом 06.03.2017 в отношении Тяпкина В.Я. вынесен приговор по делу N 1-59/2017, которым должник признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 201 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тяпкин В.Я. и Мартынец Л.Ф. 19.06.2018 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Тяпкину В.Я. перешла квартира площадью 91,3 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106013:1898, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 36, кв. 13, а Мартынец Л.Ф. - две квартиры:

- площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенная по адресу: Калининград, Костромская ул., д. 8, кв. 23,

- площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:11974, расположенная по адресу: Москва, Ялтинская ул., д. 14, кв. 164.

Пунктом 7 соглашения от 19.06.2018 стороны определили, что стоимость квартиры, расположенной в г. Сыктывкаре, составляет 10 100 000 руб., в Калининграде - 3 104 000 руб., в Москве - 7 000 000 руб.

Впоследствии квартира, расположенная в г. Сыктывкаре, 08.02.2019 была продана Тяпкиным В.Я. Глазуновой М.Н. по стоимости 5 750 000 руб., а квартиру, расположенную в Москве, 21.08.2019 Мартынец Л.Ф. продала Закиевой О.В. и Закиеву Р.Г. за 8 800 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А29-7590/2019 с должника в пользу Завода взыскано 10 896 202 руб. убытков, возникших в результате неправомерных действий Тяпкина В.Я.

Завод обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Тяпкина В.Я. несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда.

Определением от 05.05.2021 по заявлению Завода в отношении Тяпкина В.Я. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.07.2021 заявление признано обоснованным и в отношении Тяпкина В.Я. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Паролло Александр Владимирович и в реестр требований кредиторов включено требование Компании в размере 10 909 738 руб. 38 коп.

Определением от 30.12.2021 в реестр требований кредиторов Тяпкина В.Я. включено требование Завода в размере 73 149 246 руб. 75 коп. убытков за 2014-2016 годы.

Решением от 13.12.2021 Тяпкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утверждён Паролло А.В.

Завод, полагая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.06.2018 заключено с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как правильно указали суды, ответственность по возмещению этих убытков возникла у Тяпкина В.Я. в момент их причинения (совершения неправомерных действий по заключению договоров с мнимыми контрагентами, допущения закупки товаров у поставщиков по завышенным ценам), то есть в период с 2011 по 2016 годы.

При этом факт осведомленности Тяпкина В.Я. о проведении выездной налоговой проверки одновременно с расследованием уголовного дела опровергает доводы должника о его неосведомленности о возможном наличии налоговой недоимки, пеней, штрафов до предъявления к нему иска в рамках дела N А29-7590/2019 и отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными ему и Сердитову А.Б. (руководителю Завода до Тяпкина В.Я.) обвинениями в хищении денежных средств у Завода и взаимоотношениями с контрагентами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Тяпкин В.Я., организовывая взаимоотношения с мнимыми кредиторами в период с 2014 по 2016 годы и допуская закупку товаров у поставщиков по завышенным ценам, действовал недобросовестно и не мог не осознавать, что взаимоотношения с такими контрагентами повлекут за собой неблагоприятные налоговые последствия и убытки для Завода и, соответственно, на день заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества (19.08.2018) у должника имелось обязательство по возмещению Заводу причиненных ему убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По ходатайству Завода определением от 28.12.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости квартир по состоянию на июнь 2018 года, проведение которой было поручено эксперту Лихачеву Станиславу Михайловичу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.04.2022 N 03-З/22, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что произведенный супругами раздел имущества является неравноценным.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мартынец Л.Ф. о назначении повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае суды правильно указали на то, что Мартынец Л.Ф. является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и, следовательно, не могла не знать о финансовом состоянии Тяпкина В.Я. и обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки и уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Сыктывкарского городского суда от 11.02.2019 по делу N 1-58/2019, из которого следует, что Мартынец Л.Ф. является родной сестрой Сердитовой Людмилы Федоровны - бывшей супруги Сердитова А.Б., и, учитывая наличие родственных отношений между Тяпкиным В.Я., Мартынец Л.Ф., Сердитовым А.Б. и Сердитовой Л.Ф. в период совершения Тяпкиным В.Я. неправомерных действий (2011 - 2016 годы), пришел к выводу об осведомленности всей группы указанных лиц о действовавшей преступной схеме по хищению денежных средств у Завода (причинении убытков) и осведомленности непосредственно Мартынец Л.Ф. о существе предъявленного Тяпкину В.Я. обвинения и наличия у Завода соответствующих претензий.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что действительной целью заключения оспариваемого соглашения было причинение ущерба имущественным интересам кредитора путем отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, учитывая, что квартиры, расположенные в г. Сыктывкаре и Москве, были реализованы третьим лицам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в качестве применения последствий недействительности сделки признал совместно нажитым имуществом Тяпкина В.Я. и Мартынец Л.Ф. квартиру, расположенную в Калининграде, взыскал с Мартынец Л.Ф. в конкурсную массу Тяпкина В.Я. 4 400 000 руб., а также восстановил право требования Мартынец Л.Ф. к должнику в размере 2 875 000 руб.

Довод Мартынец Л.Ф. о необходимости в данном случае применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и осуществления зачета встречных требований основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А21-4183/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тяпкина Владимира Яковлевича и Мартынец Лилии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова