|
19 сентября 2023 г.
|
Дело N А21-4183/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" представителя Петрова А.П. (доверенность от 29.11.2022),
рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынец Лилии Федоровны и Тяпкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А21-4183-6/2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод", адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Печорская ул., д. 69, ОГРН 1071101001740, ИНН 1101205623 (далее - Общество), о признании Тяпкина Владимира Яковлевича, ИНН 390606417800, СНИЛС 009-437-071 44, несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.07.2021 в отношении Тяпкина В.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.
Решением от 13.12.2021 Тяпкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Паролло А.В.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками соглашение от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.2009 N 1457, заключенное Тяпкиным В.Я. с Мартынец Лилией Федоровной, и договор аренды земельного участка от 30.12.2019 N 613, заключенный Мартынец Л.Ф. с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области (далее - Администрация), и применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания права аренды земельного участка за Тяпкиным В.Я. и признания Тяпкина В.Я. арендатором по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 N 613, либо взыскания с Мартынец Л.Ф. 150 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 27.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, соглашение от 25.03.2019 признано недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Мартынец Л.Ф. в конкурсную массу должника 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 27.03.2023 отменено в части применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мартынец Л.Ф. в конкурсную массу должника 150 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение от 27.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мартынец Л.Ф. и Тяпкин В.Я., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 05.06.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалобы, судами не учтено, что Тяпкин В.Я. оплачивал арендную плату, погашение задолженности произведено за счет средств Мартынец Л.Ф. перед заключением оспариваемого соглашения, при этом должник не имел намерения застраивать спорный земельный участок в соответствии с целью его предоставления и продлевать договор аренды, следовательно право аренды прекратилось бы 01.09.2019, в связи с чем оснований считать, что указанная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.
Кроме того, Мартынец Л.Ф. и Тяпкин В.Я. указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Тяпкина В.Я. отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку размер задолженности перед единственным кредитором - Обществом не был установлен в судебном порядке, а кроме того, осведомленность Мартынец Л.Ф. о наличии у должника неисполненных обязательств перед Обществом не доказана.
В отзыве, поступившем в суд 07.09.2023 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда от 05.06.2023 законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тяпкин В.Я. и Мартынец Л.Ф. с 22.02.2008 состояли в браке.
По совместному заявлению супругов 23.07.2018 брак между Тяпкиным В.Я. и Мартынец Л.Ф. был расторгнут.
Между Тяпкиным В.Я. (арендатором) и Мартынец Л.Ф. (новым арендатором) 25.03.2019 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009, согласно условиям которого арендатор безвозмездно передает, а новый арендатор принимает принадлежащие арендатору права и обязанности, связанные с арендой земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 39:03:040810:34, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Георгиевское, Центральная ул., 5.
Согласно пункту 2 соглашения объект находится в аренде у арендатора сроком до 01.09.2019 на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 02.10.2009 N 4650, договора аренды земельного участка от 14.10.2009 N 1457, соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.02.2015 по названному договору, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Согласно постановлению администрации Гурьевского городского округа от 23.04.2019 N 1388 внесены изменения в разрешение от 25.11.2009 N RU39310000- 529/2009 МО на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39:03:040810:34 в части указания фамилии застройщика вместо Кряжова Д.С. указана Мартынец Л.Ф.
Мартынец Л.Ф. 01.08.2019 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв. м, степень готовности 15 %, с кадастровым номером 39:03:040810:337, по адресу: Калининградская область, р-н Гурьевский, пос. Георгиевское, Центральная ул.
Между Администрацией и Мартынец Л.Ф. 06.11.2019 было подписано соглашение N 927 о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2009 N 1457.
Затем 30.12.2029 Администрацией и Мартынец Л.Ф. был заключен договор аренды земельного участка N 613, по условиям которого Мартынец Л.Ф. передан в аренду тот же земельный участок с кадастровым номером 39:03:040810:34.
Ссылаясь на то, что соглашение от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.2009, а также договор аренды земельного участка от 20.12.2019 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и причинили вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, неплатежеспособность Тяпкина В.Я. на дату заключения соглашения от 25.03.2019 и осведомленность Мартынец Л.Ф. об этом в силу ее аффилированности с должником, безвозмездность названной сделки, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Мартынец Л.Ф. 150 000 руб. в конкурсную массу должника, не усмотрев при этом оснований для признания договора аренды земельного участка от 30.12.2019 недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения последствия недействительности соглашения от 25.03.2019, постановлением от 05.06.2023 отменил определение от 27.03.2023 в указанной части и отказал, в остальной части определение от 27.03.2023 оставил без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое соглашение заключено 25.03.2019, а договор аренды заключен 30.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2021), следовательно, как правильно указали суды, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемое соглашение от 25.03.2019 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт его заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность Тяпкина В.Я. и Мартынец Л.Ф., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды правомерно не усмотрели оснований для признания недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 30.12.2019 N 613, заключенного Мартынец Л.Ф. с Администрацией как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что Администрация при заключении указанного договора действовала с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судебные акты в части отказа в признании недействительным договора аренды от 30.12.2019 лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Мартынец Л.Ф. и Тяпкин В.Я. не согласны с выводами судов о наличии совокупности условий для признания соглашения от 25.03.2019 недействительной сделкой, поскольку, по мнению подателей жалобы, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.
В кассационной жалобе Мартынец Л.Ф. и Тяпкин В.Я. ссылаются на отсутствие у Тяпкина В.Я. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Зак
