|
05 июня 2023 г.
|
Дело N А21-4183/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42347/2022) АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу N А21-4183/2021-4 (судья Чепель А.Н.), принятое
по заявлению финансового управляющего Паролло Александра Владимировича о признании совместной собственностью недвижимого имущества должника Тяпкина Владимира Яковлевича и Мартынец Лилии Федоровны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина Владимира Яковлевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года требования АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" признаны обоснованными, в отношении Тяпкина Владимира Яковлевича (дата рождения: 05.05.1955 г., место рождения: гор. Калининград, ИНН 390606417800, СНИЛС 009- 437-071-44, адрес: г. Калининград, ул. Костромская, д. 8, кв. 23) (далее - должник, Тяпкин В.Я.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года Тяпкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Паролло Александр Владимирович член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
19 октября 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Паролло А.В., в котором финансовый управляющий просит признать совместной собственностью Тяпкина Владимира Яковлевича и Мартынец Лплии Федоровны следующие объекты недвижимого имущества:
- трехкомнатная квартира площадью 68,1 кв.м., кадастровый номер З9:15:131|924:1802, адрес местонахождения: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв. 23
- объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м., кадастровый номер 39:03:040810:337, адрес местонахождения: Капининградская область, р-н Гурьевский, п. Георгиевское, ул. Центральная.
Определением от 28.11.2022 суд оставил без удовлетворения заявление.
АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - Завод) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м., кадастровый номер 39:03:040810:337, адрес местонахождения: Капининградская область, р-н Гурьевский, п. Георгиевское, ул. Центральная совместной собственностью Тяпкина Владимира Яковлевича и Мартынец Лплии Федоровны.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика права аренды земельного участка свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими правами в ущерб интересам кредитора с целью препятствования в последующем кредитору удовлетворить часть своих требований за счет построенного на таком участке объекта недвижимости. Такие действия должника и ответчика, в силу положений ст.10 ГК РФ, не подлежат судебной защите.
Завод обращал внимание на то, что наличие у ответчика по состоянию на 21.08.2019 денежных средств в сумме 8 800 000 руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были использованы для строительства спорного объекта, поскольку указанная сумма появилась в распоряжении ответчика позднее даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (01.08.2019), при этом, снятие ответчиком наличных денежных средств с расчетного счета с июля 2018 г. по март 2019 г., до заключения оспариваемого Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и за 3 месяца до начала строительства фундамента дома (по версии ответчика), при наличии бремени несения значительных затрат на ремонт квартиры, в которой проживает ответчик, не доказывает факт строительства фундамента дома за счет ответчика.
Также Завод отмечал, что переоформление права аренды на земельный участок и возведение на нем объекта незавершенного строительства обуславливало необходимость погашения задолженности по арендной плате (устранение риска прекращения арендных отношений со стороны собственника земельного участка), договор на техническое присоединение к электрическим сетям и договор энергоснабжения могли быть заключены только с лицом владельцем земельного участка.
Кроме того, по мнению Завода, судом не учтено, что ответчик не представил в материалы дела сведения о возведенном объекте, в связи с чем ни одно из представленных им доказательств строительства объекта невозможно соотнести с реально построенным объектом (фактическое использование приведенных материалов при строительстве дома ответчиком не доказано).
Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2023 объявлен перерыв до 29.05.2023.
Представитель Завода доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тяпкин В.Я. и Мартынец Л.Ф. состояли в браке, который был зарегистрирован Отделом ЗАГС администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" 22 февраля 2008 года.
19 июня 2018 года супруги обратились в орган ЗАГС с совместным заявлением о расторжении брака, 23 июля 2018 брак между Тяпкиным В.Я. и Мартынец Л.Ф. был прекращен.
25 марта 2019 года между Тяпкиным В.Я. (Арендатор) и Мартынец Л.Ф. (Новый Арендатор) было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009 согласно условиям которого Арендатор безвозмездно передает, а Новый Арендатор принимает принадлежащие Арендатору права и обязанности, связанные с арендой земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:03:040810:34, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Георгиевское, ул. Центральная, 5.
Согласно п. 2 Соглашения объект находится в аренде у "Арендатора" сроком до 01.09.2019 года на основании Постановления администрации Гурьевского муниципального района от 02 октября 2009 года N 4650, Договора N 1457 аренды земельного участка от 14 октября 2009 года, Соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.02.2015 г. по Договору N 1457 аренды земельного участка от 14 октября 2009 г., зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Согласно постановлению Администрации Гурьевского городского округа N 1388 от 23 апреля 2019 года внесены изменения в разрешение N RU39310000- 529/2009 МО от 25.11.2009 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39:03:040810:34, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Георгиевское, ул. Центральная, 5 в части указания фамилии застройщика: вместо Кряжова Д.С. указана Мартынец Л.Ф.
01 августа 2019 года Мартынец Л.Ф. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый номер 39:03:040810:337, адрес местонахождения: Калининградская область, р-н Гурьевский, пос. Георгиевское, ул. Центральная.
06 ноября 2019 года Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Мартынец Л.Ф. было подписано соглашение N 927 о расторжении договора аренды земельного участка N1457 от 14.10.2009 г.
30 декабря 2019 года между Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Мартынец Л.Ф. был заключен Договор N 613 аренды земельного участка, по условиям которого ответчик получил в аренду тот же земельный участок под кадастровым номером 39:03:040810:34.
Финансовый управляющий Паролло А.В. считает, что хоть право собственности на указанный объект незавершенного строительства и зарегистрировано за Мартынец Л.Ф., указанное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве Тяпкина В.Я., в связи с чем, его следует признать совместной собственностью Тяпкина В.Я. и Мартынец Л.Ф.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом по смыслу указанной нормы не имеет правового значения то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не предусмотрен запрет на предъявление заявления об установлении общими обязательства супругов иными лицами кроме кредитора, чьи требования признаются общими.
Отсутствует данный запрет и в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый номер 39:03:040810:337, адрес местонахождения: Калининградская область, р-н Гурьевский, пос. Георгиевское, ул. Центральная зарегистрировала 01.08.2019, то есть после расторжения брака.
Однако, постройка объекта недвижимости была осуществлена на земельном участке, который до 25.03.2019 принадлежал должнику.
Так, 25 марта 2019 года между Тяпкиным В.Я. (Арендатор) и Мартынец Л.Ф. (Новый Арендатор) было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009 согласно условиям которого Арендатор безвозмездно передает, а Новый Арендатор принимает принадлежащие Арендатору права и обязанности, связанные с арендой земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:03:040810:34, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Георгиевское, ул. Центральная, 5.
Согласно п. 2 Соглашения объект находится в аренде у "Арендатора" сроком до 01.09.2019 года.
Далее, Мартынец Л.Ф. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м., степень готовности 15%.
Суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора N А21-4183/2021/-6, признавая Соглашение от 25.03.2019 недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что в случае отсутствия заключенного Соглашения, за Тяпкиным В.Я. вплоть до 01.09.2019 оставалось бы право аренды земельного участка, на котором уже 01.08.2019 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м.
Вместе с тем, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установления факта строительства объекта недвижимости за счет личных сре
